ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL X NELSON BALTAZAR CERTIORARI SANTOS ÁLAMO, procedente del Tribunal de Primera Instancia, Peticionaria, Sala Superior de KLCE202500060 Humacao. v. Civil núm.: PRIMITIVA MARTE LAZÚ, HU2022RF00113.

Recurrida. Sobre: custodia.

Panel integrado por su presidenta, la juez Lebrón Nieves, la jueza Romero García y el juez Rivera Torres.

Romero García, jueza ponente.

RESOLUCIÓN En San Juan, Puerto Rico, a 21 de febrero de 2025.

La controversia ante nuestra consideración gira en torno a la adquisición de una póliza de seguro, tipo cobertura completa o full cover, del vehículo de motor adquirido para beneficio del menor alimentista. El tema de la adquisición del vehículo para uso del menor no está en controversia; tampoco cómo las partes litigantes habrían de sufragar su costo1.

Así pues, en este recurso presentado el 22 de enero de 20252, el peticionario, señor Nelson Baltazar Santos Álamo (señor Santos), solicita que revisemos la Orden dictada por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Humacao, el 20 de diciembre de 2024, notificada en esa misma fecha3, mediante la cual el foro a quo dispuso que, mientras el menor continuara sus estudios universitarios, él habría de sufragar el costo total de la póliza full cover del vehículo de motor.

Número identificador RES2025__________________ KLCE202500060 2 El argumento del señor Santos en apoyo de su recurso es que él nunca ha aceptado capacidad económica con referencia a la pensión alimentaria y que la señora recurrida, abuela materna custodia, señora Primitiva Marte Lazú (señora Marte), se había comprometido a realizar dicho pago4.

Conforme ordenado, el 4 de febrero de 2025, la señora Marte presentó su oposición a la expedición del recurso. Reiteró que su oferta inicial de pagar la totalidad del costo de la póliza del vehículo de motor estuvo sujeta a que el señor Santos accediera a la compra de un vehículo nuevo. A la luz de que ello no sucedió, y de que el señor Santos se ahorró el costo de un vehículo cero millas, el tribunal, en el ejercicio de su discreción, le impuso el pago de la totalidad de la póliza full cover.

I Sabido es que este foro apelativo no habrá de intervenir con el ejercicio de la discreción del Tribunal de Primera Instancia, salvo en “un craso abuso de discreción o que el tribunal [hubiera actuado] con perjuicio y parcialidad, o que se [hubiera equivocado] en la interpretación o aplicación de cualquier norma procesal o de derecho sustantivo, y que nuestra intervención en esa etapa evitará un perjuicio sustancial”. Lluch v. España Service, 117 DPR 729, 745 (1986). Así pues, lo anterior le impone a este Tribunal la obligación de ejercer prudentemente su juicio al intervenir con el discernimiento del foro primario. Torres Martínez v. Torres Ghigliotty, 175 DPR 83, 97 (2008).

II A la luz de la evaluación de la petición de certiorari presentada el 22 de enero de 2025, concluimos que la parte peticionaria, señor Santos, no nos persuadió de que el foro primario hubiese cometido error alguno, que

KLCE202500060 3 justifique nuestra intervención en esta etapa de los procedimientos. En su consecuencia, denegamos la expedición del auto de certiorari.

Así también, dejamos sin efecto la orden de paralización de los procedimientos que se llevan a cabo ante el foro primario.

Notifíquese inmediatamente.

Lo acordó el Tribunal y lo certifica la secretaria del Tribunal de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Secretaria del Tribunal de Apelaciones