Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL I

XIOMARA TORRES TORRES Certiorari procedente del RECURRIDA Tribunal de Primera Instancia, Sala KLCE202500511 Superior de Bayamón v. Caso Núm.

ALEX MONSERRATE SOSA D AL2015-1081 PETICIONARIO Sobre: Alimentos

Panel integrado por su presidente, el Juez Sánchez Ramos, el Juez Pagán Ocasio y el Juez Rodríguez Flores.

Pagán Ocasio, juez ponente R E SO L U C I Ó N En San Juan, Puerto Rico, a 19 de mayo de 2025.

I.

El 9 de mayo de 2025, el señor Alex Monserrate Sosa (señor Monserrate Sosa o peticionario) presentó una petición de Certiorari en la que solicitó que revoquemos una Orden emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón (TPI o foro primario) el 31 de marzo de 2025, notificada y archivada en autos el de abril de 2025.1 En el dictamen, el foro primario refirió el caso a la Examinadora de Pensiones Alimentarias (EPA) para la modificación de pensión alimentaria que procediera.

Junto al recurso, el peticionario radicó una Solicitud de orden provisional de auxilio de jurisdic[c]ión en la que solicitó que paralizáramos los procedimientos ante el TPI, toda vez que tenía pautada la celebración de una vista ante la EPA el 25 de junio de 2025 y existe un pago que realizar para junio próximo.

Número Identificador RES2025________________ KLCE202500511 2 Como cuestión de umbral, la Regla 7 (B) (5) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 7 (B) (5), nos confiere la facultad para prescindir de escritos en cualquier caso ante nuestra consideración, con el propósito de lograr su más justo y eficiente despacho. Al amparo de ello, dadas las particularidades de este caso, prescindimos de la comparecencia de la señora Xiomara Torres Torres (señora Torres Torres o recurrida).

En adelante, pormenorizamos los hechos procesales más relevantes para la atención de la presente petición de Certiorari.

II.

El caso de marras tiene su génesis el 14 de agosto de 2015 cuando la señora Torres Torres presentó una Demanda en contra del señor Monserrate Sosa en reclamo de alimentos a favor de un menor, hijo de ambas partes.2 Luego de múltiples trámites procesales, el 20 de marzo de 2025, el peticionario radicó una Moción sobre asunto de patria potestad y oposición en la que solicitó al TPI que ordenara que el menor no fuera matriculado en tutorías o tiempo extendido en la escuela a la que asiste.3 Según expuso, el menor fue matriculado sin consultarle, en violación de su derecho de patria potestad, y, además, se ha afectado su periodo de relaciones filiales.

El 26 de marzo de 2025, la señora Torres Torres presentó una Oposición a “moción sobre asunto de patria potestad y oposición” en la que presuntamente se opuso a la solicitud del señor Monserrate Sosa.4

El señor Monserrate Sosa no incluyó la moción en el Apéndice de la petición de Certiorari.

KLCE202500511 3 El 31 de marzo de 2025, el TPI emitió la Orden recurrida en la que refirió el caso a la EPA para la evaluación y modificación que procediera.5 El 8 de abril de 2025, el señor Monserrate Sosa radicó una Reconsideración en la que solicitó al TPI que revirtiera su dictamen y, en su lugar, ordenara a las partes ponerse de acuerdo sobre las tutorías en cuestión.6 El 21 de abril de 2025, la señora Torres Torres presentó una Moción en cumplimiento de orden y oposición a reconsideración en la que se opuso a la solicitud de reconsideración.7 El 24 de abril de 2025, el TPI emitió, notificó y archivó una Resolución en la que declaró No Ha Lugar la Reconsideración.8 El 1 de mayo de 2025, el TPI emitió una Resolución provisional de alimentos en la que acogió un Acta sometida por la EPA y, en consecuencia, resolvió que: (1) la pensión alimentaria a favor del menor permanecería vigente en los mismos términos; (2) el señor Monserrate Sosa pagaría el gasto de cuido durante mayo y junio de 2025, en virtud de un acuerdo entre las partes; y (3) el peticionario pagaría honorarios de abogado a favor de la señora Torres Torres.9 Además, ordenó a las partes comparecer a la vista ante la EPA, señalada para el 25 de junio de 2025.

Inconforme, el 9 de mayo de 2025, el señor Monserrate Sosa radicó la petición de Certiorari de epígrafe y le imputó al foro primario la comisión de los siguientes errores: ERRÓ EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL NO DECLARAR QUE EL MATRICULAR AL MENOR UNILATERALMENTE SIN AUTORIZACIÓN DEL PADRE

KLCE202500511 4 NI DEL TRIBUNAL VIOLENTÓ LA PATRIA POTESTAD DE LA PARTE COMPARECIENTE.

ERRÓ EL TPI AL REMITIR A UNA VISTA DE ALIMENTOS PARA REVISAR LA PENSIÓN POR CAMBIO SUSTANCIAL, SIN PERMITIRLE AL PADRE SU DEBIDO PROCESO DE LEY.

Junto a la petición, presentó una Solicitud de orden provisional de auxilio de jurisdic[c]ión en la que solicitó que ordenáramos la paralización de los procedimientos a la luz de la vista ante la EPA pautada para el 25 de junio de 2025.

Ese mismo día, emitimos una Resolución en la que declaramos No Ha Lugar la solicitud de orden en auxilio de jurisdicción.

III.

El auto de certiorari es un remedio procesal discrecional que permite a un tribunal de mayor jerarquía revisar las determinaciones de un tribunal inferior. Medina Nazario v. McNeil Healthcare LLC, 194 DPR 723, 728 (2016). Véase, además, IG Builders et al v. BBVAPR, 185 DPR 307, 337 (2012). A diferencia de una apelación, el tribunal de superior jerarquía tiene la facultad de expedir el auto de certiorari de forma discrecional. Rivera Figueroa v. Joe’s European Shop, 183 DPR 580, 596 (2011).

La Regla 52.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 52.1,10 establece las instancias en las que le foro revisor posee autoridad

Cualquier otra resolución u orden interlocutoria expedida por el Tribunal de Primera Instancia podrá ser revisada en el recurso de apelación que se interponga contra la sentencia sujeto a lo dispuesto en la Regla 50 sobre los errores no perjudiciales.

KLCE202500511 5 para expedir un auto de certiorari sobre materia civil. Scotiabank v. ZAF Corp., et al., 202 DPR 478 (2019). La citada regla delimita el alcance jurisdiccional del Tribunal de Apelaciones para atender un recurso de certiorari que se trate sobre la revisión de dictámenes interlocutorios del Tribunal de Primera Instancia. Mun. Caguas v. JRO Contruction, Inc., 201 DPR 703 (2019).

Si el asunto sobre el cual versa el recurso de certiorari está comprendido en una de las instancias establecidas en la Regla 52.1 de Procedimiento Civil, supra, debemos pasar entonces a un segundo escrutinio. El mismo se caracteriza por la discreción que ha sido conferida al Tribunal de Apelaciones para autorizar, expedir y adjudicar en sus méritos el caso.

Con el fin de que podamos ejercer de manera sabia y prudente nuestra facultad discrecional, la Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, supra, R.40, establece los criterios que debemos tomar en consideración al atender una solicitud de expedición de un auto de certiorari.11 IV.

En el presente recurso, el señor Monserrate Sosa solicita que revoquemos una Orden del TPI en la que refirió a la EPA el asunto litigioso sobre el cuido del menor, hijo de ambas partes. Además de

KLCE202500511 6 ese dictamen, el foro primario también emitió una Resolución provisional de alimentos en la que mantuvo la pensión alimentaria vigente y le impuso al peticionario la obligación de sufragar el gasto de cuido del menor y de honorarios de abogado a favor de la recurrida.

En específico, el señor Monserrate Sosa sostiene que el TPI debió declarar que se violentó su derecho de patria potestad al matricular al menor en un cuido sin consultarle. Asimismo, arguye que debemos invalidar el proceder del foro primario al referir el caso a una vista ante la EPA porque no se le garantizó el debido proceso de ley.

Tras un análisis objetivo, sereno y cuidadoso del expediente del caso, en correcta práctica adjudicativa apelativa, a la luz de los criterios establecidos en la Regla 52.1 de Procedimiento Civil, supra, y en la Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, resolvemos que debemos abstenernos de ejercer nuestra función revisora y, en su lugar, que procede rechazar intervenir con la determinación del TPI.

Un examen sosegado del expediente del caso ante nuestra consideración, en especial de las determinaciones del TPI, demuestra que no existe error que amerite nuestra intervención. No surge de los autos que el TPI haya incurrido en error, prejuicio, parcialidad o abuso de su discreción. La determinación del foro primario fue esencialmente correcta en derecho en cuanto refirió el caso a la EPA para la evaluación correspondiente. En aras de cumplir con ello, la vista ante la EPA está calendarizada para el 25 de junio de 2025 y, en el ínterin, rige la Resolución provisional de alimentos según dictaminada por el foro primario. En esa vista, así como en el resto del proceso ante el TPI, el peticionario tendrá la oportunidad de hacer los planteamientos que tenga a bien hacer, garantizándose así su debido proceso de ley.

KLCE202500511 7 Obra en nuestro ánimo judicial para denegar la expedición del recurso el hecho de que no se ha resuelto el asunto objeto del mismo.

El TPI debe resolver si es un gasto necesario la matrícula del menor en tutorías o tiempo extendido en la escuela a la que asiste.

La vista ante la EPA se celebrará según calendarizada por el TPI.

V. Por los fundamentos pormenorizados, se deniega la expedición del auto de certiorari solicitado. Se devuelve el caso al TPI para la continuación de los procedimientos. A tenor con lo dispuesto en la Regla 35(A)(1) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, supra, R. 35(A)(1), el TPI puede continuar con los procedimientos sin que tenga que esperar por nuestro mandato.

Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaría del Tribunal de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Secretaria del Tribunal de Apelaciones