emitió la opinión del tribunal.

Cándido Rodríguez residía en las afueras de Juana Díaz cerca del trayecto de la carretera central que se extiende entre dicha población y la de Coamo. El 26 de marzo de 1944, como a las siete y media de la noche, Rodríguez y algu-nos miembros de su familia, caminaban a pie por la derecha de la referida carretera, con dirección a Juana Díaz. A la sazón iba, en la misma dirección, Guillermo Arbona en un automóvil de su propiedad guiado por un empleado suyo. Este automóvil marchaba más bien por su izquierda, a una velocidad regular y sin luces de clase alguna. En dirección contraria, es decir, de Juana Díaz hacia Coamo, viajaba Enrique Gierbolini, guiando una pequeña guagua (pick-up), la cual venía por su derecha, pero con sus luces deslumbrantes y a una velocidad de cuarenta a cincuenta millas por hora. La guagua de Gierbolini se encontró con su derecha ocupada por el automóvil de Arbona y tratando de evitar la colisión, desvió hacia su izquierda para dejarle su derecha a Arbona. *715No obstante esa maniobra, los dos vehículos chocaron. Con motivo de la colisión la guagua siguió desviada hacia su iz-quierda atrapando a Cándido Rodríguez, quien se había echa-do a su extrema derecha, causándole lesiones que le produje-ron una incapacidad parcial permanente de una pierna. De allí la guagua siguió rumbo a su derecha destrozándose contra un árbol a la orilla del camino.

Rodríguez presentó demanda de daños y perjuicios contra Arbona. Este a su vez presentó demanda de tercero deman-dante contra G-ierbolini y contra Antonio Padilla, éste último como supuesto dueño de la guagua. Solicitó Arbona que se desestimase en cuanto a él la demanda presentada por Cán-dido Rodríguez, y que se declarase que los únicos responsa-bles del accidente fueron Antonio Padilla y Enrique Gierbo-lini, contra los cuales solicitó una sentencia por $300 por los daños causados a su automóvil, más las costas y honorarios de abogado. Posteriormente, se radicó úna estipulación para que se desestimase la demanda de Arbona en cuanto a Padilla, y así se hizo.

Trabada la contienda entre Rodríguez, Arbona y Gierbo-lini, la corte inferior dictó sentencia condenando a Guillermo Arbona y al tercero demandado Enrique Gierbolini a pagar al demandante solidariamente la suma de $3,018 por concepto de daños y perjuicios, más las costas y $300 para honorarios de abogado. Gierbolini no apeló. El presente recurso fué iniciado por Arbona. Como único error señala el que la cor-te resolviese que la causa próxima del accidente fué su ne-gligencia concurrente con la de Gierbolini.

Los hechos probados revelan que Arbona fué negligente al viajar por su izquierda y al llevar las luces apagadas, a pesar de que hacía más de media hora que se había puesto el sol. También revelan que Gierbolini fué negligente al mar-char a una velocidad de cuarenta a cincuenta millas, a pesar de hallarse en una zona densamente poblada, si es que no era *716urbana. Si no hubiera sido por la negligencia de Arbona, el accidente no hubiera ocurrido pues al .encontrar su camino ex-pedito, Grierbolini hubiera seguido su marcha sin dificultad alguna. Tampoco hubiera sucedido el accidente si Grierbolini hubiera venido a una velocidad moderada, pues tratándose de que el accidente ocurrió en una recta, hubiera podido ver al automóvil de Arbona y detener su vehículo a tiempo. En tales circunstancias, la causa próxima del accidente fué la ne-gligencia concurrente del demandado y del tercero demandado. Y en la hipótesis de que pudiera decirse que la conducta de Gierbolini fué imprudente y temeraria y que la de Arbona pudiera calificarse de simple falta de cuidado, esa circuns-tancia no exoneraría de responsabilidad a ninguno de ellos. González v. White Star Bus Line, Inc., 53 D.P.R. 659; Cubano v. Jiménez et al., 32 D.P.R. 167; Monografías en 62 A.L.R. 1425 y 16 A.L.R. 465.

Procede la confirmación de la sentencia.