emitió la opinión del Tribunal.

*155Emeterio Cuadrado conducía su automóvil por la Avenida Jesús T. Piñeiro en dirección a Guaynabo. Al acercarse a un área de aparcamiento en el centro de la avenida redujo la velocidad para entrar en la misma y en ese preciso ins-tante fue impactado por la parte de atrás por un vehículo conducido por Ursula García Ramírez. El juez sentenciador determinó que “antes de reducir la velocidad y cuando se disponía a entrar al sitio de estacionamiento el señor Cua-drado Mestre hizo funcionar la luz de señales indicando que se proponía doblar a la izquierda y sacó la mano. . . .” Determinó asimismo que “el accidente en este caso se debió a la culpa y negligencia de Ursula García Ramírez. Dicha culpa y negligencia consistió en no guardar la debida dis-tancia entre el automóvil por ella conducido y controlar la velocidad en tal forma que pudiese enfrentarse a la posi-bilidad de que el automóvil que iba frente a ella desacelerase o se detuviese completamente.”

Veamos cuál es el problema que el presente recurso plantea.

Cuadrado y su esposa Ernesta Pomales demandaron a Ursula García. La sociedad de gananciales compuesta por Ursula y su esposo Pedro Reyes Vargas radicó demanda separada contra Cuadrado. Se solicitó la desestimación de la demanda instada por los Cuadrado-Pomales y se denegó el pedido. También se solicitó la desestimación de la acción incoada por los esposos Pedro Reyes Vargas y Ursula García Ramírez, fundándose en que su acción debía ser objeto de reconvención en el pleito instado por los Cuadrado. El juez desestimó la demanda, pero en reconsideración la reinstaló y es entonces que ordenó la consolidación de ambos pleitos. En este pleito nunca se radicó contestación. El juez de ins-tancia declaró sin lugar la demanda instada por la sociedad de gananciales compuesta por Pedro Reyes y Ursula por los fundamentos que antes expusimos. Pero a pesar de que determinó que Ursula había sido negligente desestimó la *156demanda de Cuadrado y esposa fundándose en que siendo Ursula una mujer casada la demanda debió haber sido in-coada contra la sociedad de gananciales. Solicitaron la revi-sión de esta sentencia Cuadrado y su esposa. Accedimos.

Debemos considerar la cuestión planteada teniendo en cuenta lo dispuesto en la primera de las Reglas de Procedi-miento Civil de 1958. Establece que las reglas “se inter-pretarán de modo que garanticen una solución justa, rápida y económica de todo procedimiento.”

Antes dejamos expresado que Cuadrado y su esposa demandaron a Ursula. En acción separada la sociedad de gananciales constituida por Ursula y su esposo demandó a Cuadrado. Como la reclamación de la sociedad de ganan-ciales compuesta por Ursula y su esposo surgía de la misma transacción o evento, procedía de acuerdo con la Regla 11.1 de las de Procedimiento Civil de 1958, (1) radicar su recon-vención dentro del pleito incoado por Cuadrado. Sastre v. Cabrera, 75 D.P.R. 1 (1953). La Regla 11.1 debe inter-pretarse conjuntamente con la Regla 38.1 (2) que permite la consolidación de los pleitos que envuelven una cuestión *157común de hecho y de derecho. Prudential Ins. Co. v. Saxe, 134 F.2d 16 (S.A.D.C. 1943).

De ordinario la consolidación de dos pleitos no tiene el efecto de que automáticamente las partes y alegaciones de uno se conviertan en partes y alegaciones del otro, 5 Moore, Federal Practice & Procedure, Sec. 42.02 (1969). Pero estableciendo la Regla 11.1 que procede alegar la reconvención “si surge de la transacción o evento que motivó la reclamación de la parte adversa”, si la demanda en uno de los pleitos consolidados de hecho se refiere a la materia que debió alegarse como reconvención, la consolidación tiene el efecto de hacer uno solo de los dos pleitos convirtiéndose las partes y alegaciones de uno en partes y alegaciones del otro. Dubler v. Gilbert, 10 F.R.D. 530 (U.S.D.C.S.D.N.Y. 1950); Parker Rust Proof v. Detrex, 14 F.R.D. 173 (U.S.D.C.E.D. Mich. 1953).

Al consolidarse los dos pleitos en el presente caso la demanda de la sociedad de gananciales de Ursula y su esposo contra Cuadrado resulta ser a todos los efectos una reconvención a la demanda incoada por este último y su esposa. Y la demanda de éstos en el pleito por ellos radicado debe considerarse como dirigida contra la reconvencionista.

En vista de lo expuesto, procede revocar aquella parte de la sentencia que desestimó la demanda de Cuadrado y esposa. Procede ahora determinar la cuestión de los daños sufridos por Cuadrado. El juez sentenciador determinó que gastó en médicos y medicinas la suma de $100 y que la reparación del automóvil costó $265. Además determinó que “el demandante perdió momentáneamente el conocimiento y lo tuvieron que ayudar a salir del automóvil y lo llevaron a una oficina de un médico que queda allí cerca. Recibió golpes en el cuello y la espalda y se vio impedido de atender su negocio por espacio de cuatro días. Los dolores en el cuello y la espalda duraron aproximadamente de seis a siete meses.” Una compensación de $2,000 es razonable.

*158 Se dictará sentencia de conformidad.