Manufacturers Hanover Leasing Corp. v. Caribbean Tubular Corp.
Cases that cite this one
35 later published cases cite this decision. The 25 that cite it most often are listed here.
- El Pueblo v. Samol Bonilla (Supreme Court of Puerto Rico 2019)
- Román Velázquez v. Román Hernández (Supreme Court of Puerto Rico 2002)
- Andres Roman Velazquezs. v. Andres Roman Hernandezs.; Andres Roman Rosados. (Supreme Court of Puerto Rico 2002)
- García v. López (Supreme Court of Puerto Rico 2000)
- De Pablo Vazquez, Lauren v. Acosta Ortega, Luis (P.R. Cir. 2024)
- Juan E. Hernández, Inc. v. Hernández Viñas (P.R. Cir. 2009)
- Caro Ortiz v. Cardona Rivera (Supreme Court of Puerto Rico 2003)
- Cooperativa de Ahorro y Crédito Oriental v. Oquendo Camacho (Supreme Court of Puerto Rico 2003)
- Pellot Ferrer v. Avon Mirabella, Inc. (Supreme Court of Puerto Rico 2003)
- H.C.E. v. Palmas Academy (Supreme Court of Puerto Rico 2003)
- Zayas Runkel v. Junta de Directores Condominio Cristal House A, B Y C (P.R. Cir. 2003)
- Cooperativa De Ahorro Y Credito Oriental V.david Oquendo Camacho Y Su Esposa Aida Iris Garcia Ortiz (Supreme Court of Puerto Rico 2003)
- Liana Caro Ortiz v. Alfredo Cardona Rivera (Supreme Court of Puerto Rico 2003)
- Cruz Castro v. Ortiz Montalvo (Supreme Court of Puerto Rico 2001)
- Orta Berríos v. Administración de Reglamentos y Permisos (Supreme Court of Puerto Rico 2001)
- Wurster Enterprises, Inc. Y Otros v. Adm. De Reglamentos Y Permisos, Etc.; Santos Rodriguez; Ramon Orta Berrios Y Otros (Supreme Court of Puerto Rico 2001)
- Zoraida Cruz Castros. v. Juan Luis Ortiz Montalvos. (Supreme Court of Puerto Rico 2001)
- Rojas Lugo v. Axtmayer Enterprises, Inc. (Supreme Court of Puerto Rico 2000)
- Morales Sanabria v. Municipio de Caguas (P.R. Cir. 2000)
- Baez Rosado v. Bayamon Ford (P.R. Cir. 2000)
- Alejandro Torres Garcia v. Ana Toledo Lopez (Supreme Court of Puerto Rico 2000)
- Avila Perez v. Diaz Caraballo (P.R. Cir. 1999)
- Arriaga Rivera v. Fondo del Seguro del Estado (Supreme Court of Puerto Rico 1998)
- Justiniano Libran v. Hospital General Menonita (P.R. Cir. 1998)
- Mariana Arriaga v. FSE (Supreme Court of Puerto Rico 1998)
This list shows which later cases cite this one. It does not say how they treated it, and no review of that has been done. Not a substitute for Shepard’s or KeyCite — verify before relying.
Opinion of the Court
El 9 de febrero de 1984 el Tribunal Superior, Sala de Bayamón, dictó sentencia en el presente caso, la cual fue archivada en autos el 14 de febrero. Posteriormente
Caribbean acudió en alzada ante este Tribunal mediante una solicitud de revisión presentada el 9 de abril de 1984 a las 4:45 P.M., esto es, el último día hábil para ello. Tal soli-citud no incluyó el apéndice requerido por la Regla 17(f) del Reglamento del Tribunal Supremo de Puerto Rico, 4 L.P.R.A. Ap. I-A, Regla 17. En su lugar presentó una moción que tituló “Moción para Radicar por Separado el Apéndice”, en la cual expresa:
Que el Apéndice consta de 235 páginas y no ha terminado de reproducirse en todas sus páginas al momento necesario para la radicación de la solicitud en este caso.
Solicitó que se le permitiera presentar el apéndice por sepa-rado dentro de los próximos dos días laborables.
La solicitud de revisión presentada por Caribbean incumple tanto con lo dispuesto por el Reglamento del Tribunal Supremo como por las Reglas de Procedimiento Civil. El referido reglamento dispone que al presentarse un recurso de revisión:
Se hará formar parte de la solicitud un apéndice que con-tendrá una copia literal de: (1) Las alegaciones de las partes y la sentencia cuya revisión se solicita incluyendo las conclu-siones de hecho y de derecho en que se funda; (2) cualquier otra resolución u orden del tribunal de instancia, o escrito de cualquiera de las partes, en que se discuta expresamente cualquier asunto que se plantee en la revisión; (3) cualquier otro documento, que forme parte de los autos en el tribunal de instancia, y que el recurrente estime indispensable a este Tribunal para tomar su decisión sobre la expedición del auto. Regla 17(f).
La Regla 52.1 de Procedimiento Civil por su parte
La moción presentada por Caribbean para solicitar que se extienda el término para incluir el apéndice requerido por el Reglamento de este Tribunal equivale a una moción de prórroga. Las solicitudes de prórroga deben presentarse con no menos de tres días laborables, antes de expirar el plazo cuya prórroga se solicita. Regla 48 del Reglamento del Tribunal Supremo. La moción de Caribbean fue presentada fuera de término, por lo cual debe denegarse. El recurso de revisión, además, el cual sólo estuvo completo al incluirse el apéndice requerido por el Reglamento, también fue presentado fuera de término. Aun en caso de haberse presentado la moción dentro del plazo reglamentario, es improrrogable el término para la presentación del recurso con su apéndice, por ser aquél de índole jurisdiccional. Regla 48(b) del Reglamento.
A la luz de lo anteriormente expuesto, se declarará sin lugar el auto solicitado.
Case-law data current through December 31, 2025. Source: CourtListener bulk data.