emitió la opinión del Tribunal.

El 28 de febrero de 1997 la Junta de Calidad Ambiental (en adelante la JCA) le expidió a los aquí peticionarios San Antonio Maritime, Transcaribbean Maritime y Antilles Cement un permiso temporero para la operación de una fuente de emisión, condicionado dicho permiso a que los recurrentes continuaran y culminaran los trámites admi-nistrativos que simultáneamente se realizaban en la Admi-nistración de Reglamentos y Permisos (en adelante ARPe), relativos los mismos a la autorización para la construcción y uso de un silo para el despacho de cemento.

Posteriormente, el 18 de marzo siguiente, la Puerto Ri-can Cement Company (en adelante la PRCC) presentó ante la JCA una solicitud de intervención, reconsideración y re-vocación de ese permiso. En aras de justificar su solicitud de intervención, conforme lo dispuesto en la See. 3.5 de la Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme del Estado Libre Asociado de Puerto Rico (en adelante L.P.A.U.), Ley Núm. 170 de 12 de agosto de 1988, según enmendada, 3 L.P.R.A. see. 2155, y en la Regla 11 de Procedimiento de Vistas Administrativas de la Junta de Calidad Ambiental de Puerto Rico, Reglamento Núm. 3672 del Departamento de Estado de 19 de octubre de 1980, págs. 24-26, PRCC alegó que: (1) es un participante en la industria de elabo-*379ración, distribución y venta de cemento en el mercado de Puerto Rico y que, por lo tanto, tiene intereses que pueden ser adversamente afectados con la eficacia del permiso temporero en controversia; (2) al momento de solicitar in-tervención, no existían otros medios para proteger adecua-damente su interés, pues debería agotar los remedios ad-ministrativos antes de acudir a los tribunales; (3) su intervención era esencial para representar adecuadamente sus intereses en el procedimiento; (4) su participación po-día ayudar razonablemente a preparar un expediente más completo del procedimiento; (5) su participación no dilata-ría el procedimiento, pues la misma era oportuna, además del hecho de que no se había celebrado vista alguna en el caso; (6) PRCC actuaría como portavoz de aquellas entida-des y personas interesadas en el fiel cumplimiento de las leyes y reglamentos aplicables en protección del ambiente, el ordenamiento y la planificación urbana e industrial, y (7) su intervención aportaría información, pericia, conoci-miento especializado y asesoramiento técnico que asistiría a la JCA en la adjudicación del caso.

A raíz de dicha solicitud, la JCA expidió una orden me-diante la cual le requirió a los aquí recurrentes que mos-traran causa por la cual el permiso temporero no debía ser revocado. Con ese fin se señaló una vista. En dicha vista, el oficial examinador que presidió la misma, luego de escu-char los argumentos de la PRCC, del representante del interés público de la JCA, y de San Antonio Maritime, de-negó la solicitud de intervención de PRCC.

La denegación de la solicitud de intervención se funda-mentó en que los intereses de PRCC son “meramente económico [s]” y permitirle intervenir en los procesos ante la JCA la “convertiría [a la JCA] en árbitro de dos entida-des privadas, en disputa por aspectos económicos; aspectos ajenos a las facultades que la ley otorga a la JCA.”; con-cluyó, además, el oficial examinador, que los intereses am-bientales se encontraban bien protegidos en el proceso *380administrativo. Por otro lado, se señaló que permitirle in-tervención a la PRCC “resultaría en dilaciones e inconve-nientes para el proceso”.

Be inmediato, se comenzaron los procedimientos ante el mencionado oficial examinador sobre los méritos de la con-troversia objeto del señalamiento, los cuales no concluye-ron esa tarde, siendo señalados para continuar tres (3) días después.

De forma simultánea a los procedimientos en la JCA, el aquí recurrente San Antonio Maritime gestionaba la ob-tención de las autorizaciones requeridas por parte de ARPe. Esta agencia, el 18 de marzo de 1997, le envió a la JCA una determinación de impacto ambiental no significa-tivo (en adelante DIA-N) como parte del procesamiento del anteproyecto de los comparecientes. Junto a su DIA-N, ARPe le envió a la JCA el “formulario ambiental”, presen-tado por San Antonio Maritime, en que consta toda la in-formación de la naturaleza de su operación, además del memorial explicativo pertinente. En dicha comunicación, ARPe expresamente concluyó que “[e]l estudio de este pro-yecto nos reveló que no es necesario que se prepare una Declaración de Impacto Ambiental. Por lo antes señalado, esta agencia recomienda el procesamiento normal de este proyecto”. (Enfasis suplido.)

La JCA, por su parte, dirigió a ARPe un documento en que hizo seis (6) recomendaciones para mejorar los pará-metros del proyecto en controversia, y consignó su deter-minación de que ARPe había cumplido con el requisito de evaluar su impacto ambiental, según requerido por el Art. 4(c) de la Ley de Política Pública Ambiental, 12 L.P.R.A. sec. 1124(d). Emitida su carta de comentarios a la agencia proponente, la JCA recibió y tramitó las solicitudes de per-misos regulares, o permanentes, de construcción y opera-ción de fuentes de emisión requeridas por San Antonio Maritime mediante las Reglas 203 y 204 del Reglamento de Aire.

*381Así las cosas, para los días 18 y 23 de abril de 1997, respectivamente, los aquí peticionarios San Antonio Maritime, ya tenían en su posesión los permisos regulares de construcción y operación de fuentes de emisión números PFE-LC-65-0497-0475-I-II-C y PFE-LC-65-0497-0482-III-O, culminando así los trámites dirigidos a la obtención de los permisos permanentes.

Al comienzo de la continuación de la vista para mostrar causa por la cual no debía revocarse el permiso de opera-ción temporero, San Antonio Maritime solicitó el archivo del procedimiento, pues entendía que la concesión del per-miso permanente tornaba en académicos todos los procesos relativos al permiso temporero. Así lo recomendó el oficial examinador, aprobándolo la JCA.

Inconforme, PRCC acudió el 6 de junio de 1997 ante el Tribunal de Circuito de Apelaciones mediante recurso de revisión administrativa y moción en auxilio de jurisdicción, en solicitud de que se revocaran las decisiones de la JCA: de 17 de abril, aceptando la DIA-N de ARPe; la de 18 de abril, expidiendo permiso condicionado; la de 23 de abril expidiendo permiso de operación permanente, y la de 24 de abril de 1997, aceptando las recomendaciones del oficial examinador de denegar la intervención y decretar la aca-demicidad del caso.

Mientras se llevaban a cabo los procedimientos sobre el permiso temporero ante la JCA, el 3 de febrero de 1997, la PRCC radicó ante ARPe una “Solicitud de investigación de querella, 97-79-A-363-SPQ”, denunciando la instalación, alegadamente ilegal, por parte de San Antonio Maritime, de un silo en el Muelle 12. El 10 de febrero de 1997, ARPE contestó dicha querella aduciendo falta de información para investigar el caso.

El 4 de marzo de 1997 San Antonio Maritime le informó a ARPe que instalaría el silo en controversia cerca del Muelle 12; además, solicitó la evaluación del Formulario Ambiental ARPe Núm. 15.93, para proceder a someter los *382planos certificados de construcción y entonces obtener el permiso de uso de dicha agencia. El 7 de marzo de 1997, PRCC presentó tres (3) mociones ante ARPe, una en solici-tud de investigación de querella y oposición a solicitud de permiso de construcción; otra en solicitud de intervención y, por último, una en solicitud de paralización de permiso de construcción y uso de obra en auxilio de su jurisdicción.

Mediante estas tres (3) mociones, PRCC recalcó la inac-ción de ARPe sobre la querella original, de 3 de febrero, y solicitó la intervención en los procedimientos administrati-vos, en virtud de la See. 3.5 de la L.P.A.U., ante, para sus-tentar sus planteamientos de que San Antonio pretendía “legalizar” post hoc una estructura alegadamente cons-truida en incumplimiento de varias leyes, en particular la Ley de Política Pública Ambiental; Ley Orgánica de la Ad-ministración de Reglamentos y Permisos, Ley Núm. 76 de 24 de junio de 1975 (23 L.P.R.A. sec. 71 et seq.); Regla-mento de Zonificación de Puerto Rico, Reglamento de Pla-nificación Núm. 4 de 16 de septiembre de 1992; Ley de la Autoridad de los Puertos, y Ley de Muelles.

El 16 de abril de 1997, ARPe autorizó el anteproyecto para la instalación del silo. Esta decisión se notificó el 6 de junio de 1997. En consideración a tal resolución, el 18 de junio de 1997, la PRCC apeló ante la Junta de Apelaciones sobre Construcciones y Lotificaciones (en adelante JACL). En este recurso, PRCC alegó, entre otras cosas, que la Ad-ministración de Reglamentos y Permisos había errado al autorizar un anteproyecto de construcción sin antes permi-tir la intervención solicitada, lo cual constituía, a su juicio, una violación a las garantías constitucionales del debido proceso de ley. La JACL resolvió desestimar la apelación instada por PRCC, al resolver que ésta carecía de “legiti-mación activa” para intervenir en el procedimiento admi-nistrativo ante ARPe, así como para instar la apelación ante la JACL.

*383 Inconforme con esa determinación, PRCC recurrió, nue-vamente, al Tribunal de Circuito de Apelaciones, alegando esta vez que había errado la JACL al determinar que PRCC carecía de “legitimación activa”para presentar el escrito de apelación.

El Tribunal de Circuito de Apelaciones decidió consoli-dar los recursos de revisión de los procesos de la JCA y de la JACL, concentrando su atención en la controversia co-mún a ambos; esto es, sobre si procedía o no la intervención de PRCC en los procedimientos ante ambas agencias. Luego de los trámites de rigor correspondientes, el foro apelativo intermedio procedió a dictar sentencia revocato-ria de las resoluciones recurridas, ordenando el reinicio de los procedimientos adjudicativos para permitir la interven-ción de PRCC en los foros administrativos.

De esa sentencia San Antonio Maritime recurrió ante este Tribunal, sosteniendo que erró el Tribunal de Circuito de Apelaciones en la sentencia que emitiera, pues

A. ...[N]o tenía jurisdicción para acoger el recurso ... presen-tado contra determinaciones de la Junta de Calidad Ambiental, porque se presentó ya transcurrido el término jurisdiccional para revisar la denegatoria de intervención;

B. ...[Decidió] que el procedimiento ante la Junta de Calidad Ambiental no se tornó académico con la obtención de los permi-sos regulares (permanentes) para la construcción y operación de una fuente de emisión de contaminantes;

C. ... [Resolvió] que PRCC, por ser competidora de las peticio-narias, tiene derecho a intervenir en los procedimientos para la obtención de permisos ambientales y de uso del equipo opera-cional del nuevo negocio;

D. ...[Revocó] la determinación administrativa denegatoria de intervención sin tan siquiera enunciar el estándar de revi-sión judicial aplicable a esas determinaciones discrecionales de las agencias y sin concluir que las decisiones que revocó fueron arbitrarias, irrazonables o en ejercicio abusivo de discreción;

E. ...[Ejerció] su jurisdicción sobre una materia en la que no la tenía y dejó sin efecto determinaciones administrativas pro-tegidas por la presunción de corrección, dándole a un error en *384la determinación discrecional de denegar intervención, peso su-ficiente para derrotar tal presunción;

F. ...[Ignoró] y guardó silencio sobre las objeciones y solicitu-des de la parte recurrente las cuales se fundamentaban en vio-laciones de la PRCC al reglamento del tribunal, con lo cual incurrió en violación al Debido Proceso de Ley. Petición de cer-tiorari, pág. 15.

Expedimos el auto. Estando en posición de resolver el recurso radicado, procedemos a así hacerlo.

I — I

Como antesala a la dilucidación de las controversias planteadas hemos de señalar que, contrario a lo alegado por la parte peticionaria, PRCC acudió dentro del plazo legalmente establecido que tiene una parte adversamente afectada para solicitar la revisión de una decisión adminis-trativa ante el Tribunal de Circuito de Apelaciones.!1)

Conforme anteriormente se expresara, el 15 de mayo de 1997 la JCA notificó una segunda resolución mediante la cual acogió el informe del Oficial Examinador. En aquella ocasión, por primera vez, apercibió a PRCC del derecho a *385recurrir en revisión de la misma.(2) El 6 de junio de 1997, PRCC entabló el recurso de revisión de dicha determina-ción, en consideración de la cual el tribunal apelativo emi-tió la sentencia recurrida.

Es norma claramente establecida que los términos para solicitar la reconsideración o revisión de las determinaciones adjudicativas hechas por una agencia administrativa comienzan a decursar desde el momento en que se notifica a la parte del archivo en autos de la copia de la orden o resolución de la agencia, y se le apercibe de su derecho a solicitar la reconsideración o revisión con expresión de los términos correspondientes. Carabarín et al. v. A.R.P.E., 132 D.P.R. 938 (1993). Además, la misma L.P.A.U. dispone que si la agencia decide denegar una solicitud de intervención en un procedimiento adjudicativo notificará su determinación por escrito al peticionario, los fundamentos para la misma y el recurso de revisión disponible. 3 L.P.R.A. see. 2156. En caso de que tal notificación no se lleve a cabo en los términos ordenados por la ley, la misma carece de eficacia. Esto es, no permite que tenga existencia jurídica oponible a la persona perjudicada.

En conclusión, el primer error imputado no fue cometido. De hecho, el recurso de PRCC fue instado dentro del plazo requerido por la L.PA. U. para una parte recurrir en revisión de una determinación administrativa.

HH I

Los recurrentes plantean, además, que la controversia resuelta por el Tribunal de Circuito de Apelaciones con res-pecto a los procedimientos ante la Junta de Calidad Am-*386biental no era justiciable, pues alegadamente la misma se tornó académica al expedirse, en un proceso separado al relativo a la expedición de los permisos temporeros, un permiso permanente que prácticamente hacía innecesaria la aplicación del permiso temporero objeto de la impugna-ción de PRCC ante la JCA y, posteriormente, ante el Tribunal de Circuito de Apelaciones.

Con relación a dicho planteamiento, el Tribunal de Cir-cuito de Apelaciones expuso que:

Un caso no se torna académico cuando la secuencia de even-tos o el procedimiento haya sido tan acelerado o anómalo que pueda evadir la adjudicación y la eventual revisión judicial. Asociación de Periodistas v. González, 127 D.P.R. 704 (1991). En el caso ante nos, a veinticuatro (24) horas de una vista para revocar un permiso temporero se le negó la intervención al único opositor y se le concedió un permiso permanente al querellado. Esta secuela de eventos fue, como poco, acelerada y anómala. Al negar la intervención y emitir el permiso perma-nente, la Junta de Calidad Ambiental circunvino un procedi-miento adjudicativo ya instado, obvió los derechos de P.R. Cement de presentar evidencia para que el caso se adjudicara imparcialmente según el expediente, L.P.A.U., supra, sec. 2151, de facto negándole a P.R. Cement el derecho a revisión judicial. Además, una actuación administrativa cuya corrección pueda cuestionarse no le impide a la agencia corregir posteriormente su actuación, si de hecho fue incorrecta. Del Rey v. J.A.C.L., 107 D.P.R. 348 (1978). No cabe aquí hablar de academicidad alguna. (Énfasis suplido.) Sentencia del Tribunal de Circuito de Apelaciones, pág. 19.

En E.L.A. v. Aguayo, 80 D.P.R. 552 (1958), expresamos que un pleito es académico cuando la sentencia que sobre el mismo se dictare, “por alguna razón, no podrá tener efectos prácticos”. Por otro lado, en Com. de la Mujer v. Srio. de Justicia, 109 D.P.R. 715, 724-725 (1980), resolvimos que el concepto de lo “académico” en la litigación “recoge la situación en que, aun cumplidos todos los requisitos de justiciabilidad, los cambios fácticos o judiciales acaecidos durante el trámite judicial de una controversia, tornan en académica o ficticia su solución”. Véase, también, An-*387gueira v. J.L.B.P., 150 D.P.R. 10 (2000). Al examinar la academicidad de un caso, debemos evaluar los eventos an-teriores, próximos y futuros, a fines de determinar si su condición de controversia viva y presente subsiste con el transcurso del tiempo. Pres. del Senado, 148 D.P.R. 737 (1999).

Por otro lado, en Asoc. de Periodistas v. González, 127 D.P.R. 704, 719 (1991), citando al profesor Tribe, expusimos que “[u]na vez se determina que un caso es académico los tribunales, por imperativo constitucional (ausencia de ‘caso o controversia’) o por motivo de autolimitación judicial, deben abstenerse de considerarlo en sus méritos. Sin embargo, aun ante la presencia de un caso evidentemente académico, las complejidades de la doctrina nos llevan a preguntarnos si existe alguna razón que mueva al tribunal a considerar tal caso impregnado de academicidad” (Enfasis suplido.)

Bajo ese tenor, se han elaborado una serie de ex-cepciones que, de estar presente alguna de ellas, permiten que se considere un caso posiblemente académico, a saber: “cuando se plantea una cuestión recurrente; si la situación de hechos ha sido modificada por el demandado, pero no tiene características de permanencia; o donde aspectos de la controversia se tornan académicos, pero persisten importantes consecuencias colaterales”. Angueira v. J.L.B.P., ante, pág. 19.(3)

*388El caso que nos ocupa es uno cuyo desarrollo procesal fue muy complejo y fragmentado. Mientras PRCC partici-paba en la impugnación de la concesión de permisos tem-poreros ante la JCA, en otro proceso independiente, sin la participación de PRCC, la JCA concedió permisos perma-nentes sobre la misma materia. La finalidad del proceso de impugnación de los permisos temporeros era su revocación, es decir, tornarlos ineficaces. Igual propósito persigue la PRCC a través de su reclamo con relación a los permisos permanentes. Debido a ello, concluimos que, independien-temente de la academicidad de la acción de impugnación de la validez de los permisos temporeros, en el caso ante nuestra consideración existe una controversia viva y real, cuando menos, en cuanto a la validez de los permisos permanentes.

Además, en consideración a la rapidez y complicación con que, evidentemente, pueden sucederse los acontecimientos en los procesos administrativos —como, efectivamente, ha ocurrido en el caso que nos ocupa— y al hecho de que tal realidad sería causa para evadir la revisión judicial de la decisión administrativa, procede resolver en los méritos la controversia central que plantea el presente recur-so(4) esto es, si resulta jurídicamente correcto denegarle el derecho a intervenir a una persona, o corporación, en un procedimiento administrativo en el cual está envuelta la concesión de unos permisos por el mero hecho de que esa persona, o corporación, es un competidor del peticionario de los permisos en controversia.

En fin, no estamos ante una controversia cuya resolu-ción deba ser rechazada por académica. No erró, en conse-*389cuencia, el Tribunal de Circuito de Apelaciones al conside-rar el recurso presentado ante su consideración.

HH HH l-H

En su tercer señalamiento de error, la parte recurrente alega que PRCC no tenía derecho a intervenir en el proceso adjudicativo de la orden de mostrar causa por la cual no debía revocarse el permiso temporero, ni en el proceso de impugnación de la concesión de los permisos permanentes, y que, por lo tanto, erró el Tribunal de Circuito de Apela-ciones al extenderle tal derecho. En defensa de su interés, inicialmente, San Antonio Maritime argumenta que el pro-ceso de impugnación en cuestión no es un proceso adjudi-cativo,(5) sino de otorgación de permisos. Expone que la L.P.A.U. sólo concede el derecho de intervención en los ca-sos adjudicativos. De hecho, la ley se ocupa del tema de la intervención solamente en su parte relativa a la regulación de los procesos adjudicativos-administrativos.

La L.P.A.U. regula de forma particular el procedimiento para la concesión de licencias, franquicias, permisos, endosos y gestiones similares. Véase 3 L.P.R.A. sees. 2181 — 2184. El propósito primordial de este proceso, es asegurar al público que sólo personas calificadas y capacitadas realizarán ciertas actividades reguladas por una agencia en particular. Para ello, la agencia administrativa facultada para otorgar las licencias o permisos aprobará la reglamentación necesaria especificando las calificaciones requeridas para la obtención de dichas licencias o permisos. D. Fernández, Derecho Administrativo y Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme, Bogotá, Ed. Forum, 1993, Sec. 1.4, pág. 56.

*390En conformidad con la See. 5.4 de la L.P.A.U., 3 L.P.R.A. see. 2184, “[t]oda persona a la que una agencia deniegue la concesión de una licencia, franquicia, permiso, endoso, autorización o gestión similar tendrá derecho a impugnar la determinación de la agencia por medio de un procedimiento adjudicativo, según se establezca en la ley especial de que se trate y las sees. 2151 a 2168 de este título”. (Enfasis suplido.) Esto es, en caso de inconformidad con la determinación administrativa en cuanto a la concesión de la licencia o permiso, la L.P.A. U. nos remite al procedimiento adjudicativo. De ello resulta que el proceso adjudicativo no es uno ajeno al de concesión de licencias, franquicias, permisos, endosos y gestiones similares, sino uno estrechamente relacionado.

Ante tal esquema, y siendo el interés del proceso de concesión de licencias y permisos uno establecido con el fin de proteger al público, procede que reconozcamos el derecho a intervención en dicho proceso. Además, es indiscutible el hecho de que el requerimiento de una demostración de causa por la cual no debían revocarse los permisos, luego de haberse otorgado los mismos, con la posibilidad intimada de decretar la revocación de dichos permisos, realmente es una iniciativa que da lugar a un proceso adjudicativo, ya sea teniendo como parte actora o promovente a la agencia o a PRCC. Es un proceso en el cual ha de adjudicarse si San Antonio tiene o no derecho a retener la eficacia de los permisos concedidos por la Junta de Calidad Ambiental para la construcción y operación de una fuente de emisión. Claramente estamos ante un proceso adjudicativo. Procede, por lo tanto, aplicar a dicho proceso las reglas relativas a la solicitud de intervención contenidas en la L.P.A.U. y en los reglamentos administrativos sobre procesos adjudicativos de las agencias concernidas en el asunto.

La L.P.A.U. define el concepto “interventor” de la siguiente forma:

*391Interventor. — Significa aquella persona que no sea parte original en cualquier procedimiento adjudicativo que la agencia lleve a cabo y que haya demostrado su capacidad o interés en el procedimiento. 3 L.P.R.A. sec. 2102(e).

Debe señalarse que el interventor ha sido, en la L.P.A.U., elevado a la calidad de parte una vez se le reco-nozca como tal interventor. (6) De ahí que, por ejemplo, cuando en la See. 4.2 de la L.P.A.U., 3 L.P.R.A. see. 2172, se dispone, en lo pertinente, que “[u]na parte adversamente afectada por una orden o resolución final de una agencia y que haya agotado todos los remedios provistos por la agen-cia o por el organismo administrativo apelativo correspon-diente podrá presentar una solicitud de revisión ante el Tribunal de Circuito de Apelaciones” (énfasis suplido), se le reconoce el derecho a los interventores a solicitar la revi-sión judicial de la decisión administrativa en igualdad de condiciones a las partes estrictamente formales.

Por su parte, la See. 3.5 de la L.P.A.U., 3 L.P.R.A. see. 2155, dispone que:

Cualquier persona que tenga un interés legítimo en un pro-cedimiento adjudicativo ante una agencia podrá someter una solicitud por escrito y debidamente fundamentada para que se le permita intervenir o participar en dicho procedimiento. La agencia podrá conceder o denegar la solicitud, a su discreción, tomando en consideración entre otros los siguientes factores:

(a) Que el interés del peticionario pueda ser afectado adver-samente por el procedimiento adjudicativo.

(b) Que no existan otros medios en derecho para que el peti-cionado pueda proteger adecuadamente su interés.

(c) Que el interés del peticionario ya esté representado ade-cuadamente por las partes en el procedimiento.

(d) Que la participación del peticionario pueda ayudar razo-nablemente a preparar un expediente más completo del procedimiento.

*392(e) Que la participación del peticionario pueda extender o dilatar excesivamente el procedimiento.

(f) Que el peticionario represente o sea portavoz de otros gru-pos o entidades de la comunidad.

(g) Que el peticionario pueda aportar información, pericia, conocimientos especializados o asesoramiento técnico que no estaría disponible de otro modo en el procedimiento.

La agencia deberá aplicar los criterios que anteceden de ma-nera liberal y podrá requerir que se le someta evidencia adicio-nal para poder emitir la determinación correspondiente con respecto a la solicitud de intervención.

El profesor Demetrio Fernández señala, como una de las diferencias entre nuestra legislación de procedimiento administrativo uniforme y la federal sobre la misma materia, el hecho de que la legislación federal guarda silencio sobre el derecho de intervención en los procesos administrativos, mientras la nuestra se ocupa del mismo expresamente.(7) De hecho, expecíficamente se acentúa que nuestra ley le concede a cualquiera que tenga un interés legítimo en el procedimiento adjudicativo el derecho a intervenir.

El profesor Fernández, op. cit., siguiendo el tenor de la jurisprudencia federal, señala que:

... la frase [interés legítimo] no significa que se posea una acción legitimada. El criterio central de la determinación de si se posee legitimación es si la persona disfruta de un interés adversario en el procedimiento. Ese no puede ser el criterio porque la agencia tiene un ámbito de discreción amplio por lo flexibles que son sus procedimientos y porque si le exigiéramos tal interés estaríamos llevando a cabo una incursión en el te-rreno de lo que define a una parte. Específicamente se estaría tratando al interventor como parte. Una parte puede carecer de legitimación activa para participar en la revisión judicial, pero puede ser considerada como “agraviada” e interesada en parti-cipar e intervenir en el proceso administrativo. La diferencia reside en la laxitud del procedimiento administrativo vis-a-vis el judicial.(8)

*393Queda claro, entonces, que no procede confundir los conceptos de “interés legítimo” y “legitimación activa” en el campo administrativo. Ambos son conceptos distintos que exigen para su verificación criterios distintos. Por otro lado, el contenido de la frase “interés legítimo” contempla un gran abanico de posibilidades; el mismo puede incluir o abarcar intereses tales como, ambientales, sociales, y económicos.

Sobre la procedencia de la intervención cobijada con ale-gaciones de índole económica, Schwartz(9) ha dicho que:

[w]hat is true of electrical interference is also true of economic injury. The operator of a radio station has a right to be heard before the FCC grants a license to operate another station in the community, even though there is no possibility of electrical interference. The existing licensee suffers direct economic injury in its competition with the new station for advertising revenue. Nor, under Philco Corp. v. FCC, need the adverse economic effect be suffered by a broadcast competitor. Philco was not a broadcaster, but a manufacturer of radio and electronic equipment. In this business it competed with Radio Corporation of America, the sole stockholder of National Broadcasting Co., which operated broadcast stations. Philco was held to have a right to be heard before the FCC granted renewal of two NBC station licenses, where the stations were operated to give RCA competitive advertising advantages. The notion of “party in interest,” said the court, should be construed to permit those seriously affected to participate in the administrative proceeding. The competitor is adversely affected by and is a party in interest in agency orders affecting the matters to which the competition relates.(10) (Escolios omitidos.)

Partiendo del reconocimiento de la amplitud de conteni-dos del concepto que nos ocupa, el Tribunal de Circuito de Apelaciones expresó no albergar dudas:

... de que P.R. Cement tiene un “interés legítimo” y suficiente para intervenir en el procedimiento agencial. Como partici-pante en la industria de elaboración, distribución y venta de *394cemento en Puerto Rico, P.R. Cement tiene un derecho de inter-venir cuando objeta un permiso temporero o permanente de un competidor por alegada violación a los requisitos reglamenta-rios del ordenamiento en cuestión, sean éstos ambientales, de zonificación, o de cualquier otra índole. Sentencia del Tribunal de Circuito de Apelaciones, págs. 16-17.

El foro apelativo intermedio consideró que la interven-ción de PRCC ante los foros administrativos podía aportar información que redundaría en una correcta adjudicación, además de que dicha participación no amenaza la razona-ble celeridad del proceso. Debe señalarse que tales obser-vaciones son refrendadas por el mandato legislativo, admi-nistrativo y doctrinal de adjudicar una petición de intervención de forma liberal.

Los peticionarios, sin embargo, insisten en que un inte-rés económico en atención a la realidad competitiva del mercado de consumo de cemento, no es un interés sufi-ciente que justifique la concesión de una petición de inter-vención en este caso; sostienen además que cualquier re-clamo sobre materia ambiental presumiblemente ha de quedar bien atendido con la exclusiva presencia en el pro-ceso del representante del interés público en la JCA.

No tienen razón los peticionarios. Realmente, la PRCC cumplió, en términos generales, con los criterios que la L.P.A.U. y la reglamentación aplicable exigen se deben tener en cuenta para dilucidar peticiones de intervención.(11) El interés económico de un competidor *395preocupado por una justa y legal competencia en el mer-cado es, sin duda, un interés que no queda descartado por el concepto de “interés legítimo” que sirve de antesala a cualquier solicitante de intervención en los procesos adju-dicativos de una agencia administrativa. Cabe preguntarse si, de ordinario, existe alguien con mayor interés y mejores recursos que un competidor para señalar las irregularida-des productoras de daño ambiental provocadas por otro participante del mismo mercádo.(12)

Es de conocimiento general que la JCA tiene como objetivo y finalidad principal la protección de la calidad ambiental de Puerto Rico y sus recursos deben ir siempre dirigidos al logro de esa meta. En el caso que nos ocupa la intervención de PRCC en dicho procedimiento, y la aportación que ésta puede hacer en el mismo, es un recurso que puede servir de gran ayuda a la JCA a resolver conforme los mejores intereses del pueblo de Pueblo Rico en materia de calidad ambiental.

Aplicando tales guías a la solicitud de intervención de PRCC, concluimos que:

(1) PRCC está obligado a agotar los remedios adminis-trativos en protección de sus intereses, por lo que su inter-vención es realmente un paso necesario para la tramita-ción definitiva de su reclamo;

(2) el interés de competidor económico de PRCC no que-daría representado, ni igualado, adecuadamente por parte alguna en el procedimiento administrativo si no se le per-mitiera intervenir;

(3) la participación de PRCC podría ayudar a preparar un expediente más completo del procedimiento;

(4) nada indica que en definitiva la participación de PRCC pueda extender o dilatar excesivamente el procedi-miento;

*396(5) PRCC, además de ser un competidor económico en el mercado de venta de cemento en Puerto Rico, expone su preocupación legítima por que se cumplan las normas de protección ambiental en su industria;

(6) PRCC, indudablemente, podría aportar información, pericia, conocimientos especializados y asesoramiento téc-nico que, aunque presumiblemente también los posee la JCA, serían puestos en función movidos por un interés de corte adversativo que, de ordinario, es herramienta útil para un más certero análisis de los asuntos bajo estudio.

No hay duda que, de ordinario, los tribunales miramos con deferencia tanto las determinaciones tácticas de las agencias administrativas, como las interpretaciones que de la ley cuya administración le fue encomendada por la Legislatura efectúan las agencias administrativas en sus procedimientos adjudicativos. En este último caso se presume que la agencia posee un conocimiento especializado en los asuntos encomendádoles por el legislador, por lo que nuestra función revisora se limita a determinar si la interpretación o actuación administrativa fue razonable, a la luz de las pautas trazadas por el legislador. Com. Seguros P.R. v. Gen. Accident Ins. Co., 132 D.P.R. 543 (1993). Cuestiones de derecho que no involucren interpretaciones efectuadas dentro de la zona de especialización de la agencia son revisables en toda su extensión. Rivera v. A & C Development Corp., 144 D.P.R. 450 (1997).

Los tribunales, sin embargo, no debemos avalar aquellas situaciones en que la interpretación administrativa resulta irrazonable e incompatible con el propósito legislativo,(13) la misma afecta derechos fundamentales o *397conduce a la comisión de injusticias. Calderón v. Adm. Sistemas de Retiro, 129 D.P.R. 1020 (1992). Véanse también: Fernández Quiñones, op. cit., págs. 544-550; De Jesús v. Depto. Servicios Sociales, 123 D.P.R. 407 (1989); Srio. D.A.C.O. v. J. Condóminos C. Martí, 121 D.P.R. 807 (1988); Com. Seg. P.R. v. Antilles Ins. Co., 145 D.P.R. 226 (1998).(14)

Debe mantenerse presente, además, que la denegatoria a intervenir en un procedimiento administrativo es una cuestión de derecho que es revisable en toda su extensión. Además, la determinación sobre el derecho a intervenir no es una cuestión dentro de la zona de especialización de la JCA. Se trata de una interpretación estatutaria que no incide en la pericia administrativa.

Como ya hemos señalado, en este caso no podemos brindar deferencia a la interpretación hecha por la Junta de Calidad Ambiental con respecto a la petición de intervención presentada por PRCC. La interpretación o posición que ha adoptado dicha agencia, en esta ocasión, resulta ser irrazonable, arbitraria e incompatible con los propósitos legislativos expuestos con respecto al derecho de intervención. No erró el Tribunal de Circuito de Apelaciones en este aspecto de su decisión. Procedía concederle intervención a PRCC en los procesos de impugnación de los permisos concedidos a SAM, tanto en relación con los de carácter temporero como los permanentes.

*398> HH

Por otro lado, y en lo referente a la solicitud de inter-vención de PRCC ante ARPe y JACL, en apelación de la determinación de ARPe de aprobar el anteproyecto solici-tado por SAM, somos del criterio que, bajo el razonamiento antes expuesto, claramente se erró al no concederlas.

Debe recordarse que en Asoc. Residentes v. Montebello Dev. Corp., 138 D.P.R. 412 (1995), nos enfrentamos a un litigio en el cual una Asociación de Residentes, afectada por una resolución de ARPe, y la cual no había participado en el proceso original, le solicitó a dicha agencia que per-mitiera su intervención para impugnar la resolución en controversia; en la alternativa solicitó que se permitiera su participación en reconsideración. ARPe denegó tal petición. Ante el reclamo de la Asociación de Residentes resolvimos que procedía concederle lo solicitado. Citamos in extenso:

Procede revocar. La Ley Núm. 170 [3 L.P.R.A. see. 2101 et seq.), aplica “a todos los procedimientos administrativos condu-cidos ante todas las agencias que no están expresamente excep-tuados por el mismo”. 3 L.P.R.A. see. 2103, ... Véase Ortiz Serrano v. González Rivera, 131 D.P.R. 849 (1992). Como tal A.R.Pe. está incluida. 3 L.P.R.A. sec. 2102(a).

A tono con ese mandato legal, en mayo de 1989 entró en vigor el Reglamento de Procedimiento Adjudicativo de A.R.Pe. exten-sivo “a todos los procedimientos adjudicativos conducidos ante la Administración relacionados con: (1) — Solicitudes de permi-sos para la construcción, reconstrucción, alteración, amplia-ción, traslado, demolición y uso de edificios o estructuras; o para el uso y desarrollo de terrenos: o para la instalación de rótulos o anuncios”. Sec. 1.04 del Reglamento de Procedimien-tos Adjudicativos Núm. 3915, Administración de Reglamentos y Permisos, 21 de abril de 1989, pág. 1-1. (Énfasis suplido.) Dis-puso, además, que “[l]a parte adversamente afectada por una resolución u orden parcial o final podrá, dentro del término de treinta (30) días desde la fecha de la notificación de la resolu-ción u orden, presentar una moción de reconsideración ...”. ... Sec. 21.01 del Reglamento de Procedimientos Adjudicativos, supra, pág. 5-2. “Parte” es “[t]odo proponente, interventor o aque-lla persona a quien se dirija específicamente la acción de la Administración.” See. 2.01(12) del Reglamento de Procedimien-*399tos Adjudicativos, supra, págs. 1-5-1-6. Bajo la Ley Núm. 170, “ ‘Parte’ significa toda persona o agencia autorizada por ley a quien se dirija específicamente la acción de una agencia o que sea parte en dicha acción, o que se le permita intervenir o par-ticipar en la misma, o que haya radicado una petición para la revisión o cumplimiento de una orden, o que sea designada como parte en dicho procedimiento”. 3 L.P.R.A. see. 2102.

Naturalmente, la intervención es el mecanismo procesal para que una persona, que no fue parte original en un procedi-miento, pueda defenderse de la determinación administrativa. Mediante éste “cualquier persona que tenga un interés legítimo en este procedimiento adjudicativo podrá someter una petición por escrito debidamente fundamentada para que se le permita participar”. Sec. 4.01. del Reglamento de Procedimientos Adju-dicativos, supra, pág. 2-2.

La cuestión es crucial. Estos residentes tienen un interés le-gítimo en el remanente de los terrenos, y una expectativa seria sobre el uso y destino de las facilidades vecinales originales. Como tales, no podían ser ignorados. Como adquirentes y resi-dentes en la urbanización, indirectamente sufragaron esos terrenos.

Por los fundamentos expuestos, se dictará Sentencia revocatoria. Se ordenará a A.R.Pe. que permita la intervención de la Asociación de Residentes, y previa vista evidenciaría, ad-judique en reconsideración sus reclamos. (Énfasis suprimido y escolios omitidos.) Id., págs. 419-422.

Igual solución se impone en el caso de autos. En lo que respecta a la JACL, en la Regla 4(e) 2.8 de su manual de las Reglas de Procedimiento Adjudicativas de la Junta de Apelaciones sobre Construcciones y Lotificaciones, Regla-mento Núm. 3979 de 10 de agosto de 1989, pág. 2, se define el concepto “interventor” como “la persona o grupo de per-sonas que no hayan sido parte original en el procedimiento administrativo y que hayan demostrado su capacidad o in-terés en el caso”. (Enfasis suplido.)

Luego, en la Regla 4(i) del Reglamento Núm. 3979, ante, pág. 2, se define “parte afectada” como la “persona que ve afectado su interés personal o pecuniario por la actuación, *400determinación o Resolución de ARPE”. (Énfasis suplido.) Más adelante, en la Regla 4(j) define “parte interesada” como “persona natural o jurídica cuyo interés puede verse afectado por la decisión final del caso”. (Énfasis suplido.) íd., pág. 3.

Resulta obvio que el propio reglamento de la Junta de Apelaciones sobre Construcciones y Lotificaciones reconoce expresamente el interés pecuniario como uno justificativo para conceder intervención a una persona en un procedimiento adjudicativo de apelación por una determinación de ARPe. Es tal la importancia que a dicho interés se le reconoce en dicho reglamento que la persona que lo posea adviene a la categoría de “parte afectada”. Es evidente, por la letra clara del reglamento mismo, que la JACL erró al denegarle intervención a PRCC en el proceso apelativo instado. Mucho más errónea fue la denegatoria del derecho a la intervención utilizando para ello la perspectiva rígida del análisis aplicable al estudio de la legitimación activa. Ya hemos dicho que el concepto “intervención” es uno distinto del de “legitimación”; equipararlos conduce a errores como el aquí señalado.

No vemos razón alguna, sin embargo, para dejar sin efecto, en esta etapa de la controversia, la aprobación del anteproyecto impugnado. No estamos, en estos momentos, en posición de adjudicar en los méritos la procedencia o no del anteproyecto; razón por la cual entendemos que erró el Tribunal de Circuito de Apelaciones al revocar la aproba-ción del anteproyecto. Lo correcto habría sido permitir la intervención de PRCC en los procesos de impugnación del anteproyecto mediante reconsideración, tal como ordenára-mos en Montebello, ante.

*401V

Por último, San Antonio Maritime alega que procede re-vocar la sentencia del Tribunal de Circuito de Apelaciones, alegando que dicho tribunal erró al no expresarse sobre las objeciones y solicitudes de esa parte con respecto a la ad-misión de cierta prueba documental e ilustrativa que so-metiera PRCC ante ese tribunal y la cual no había sido incluida en el expediente del proceso adjudicativo administrativo. No tiene razón.

Nada indica que el ofrecimiento de dicha prueba de parte de PRCC haya sido un factor decisivo o sustancial en la sentencia cuya revocación se solicita. Mucho menos cuando lo que el Tribunal de Circuito de Apelaciones dilu-cidó en la sentencia recurrida fue lo referente al derecho de PRCC a intervenir en los procesos administrativos ante la JCA, ARPe y la JACL.

La prueba en controversia no se relaciona con ese particular. Dicha prueba iba dirigida a cuestionar sustan-tivamente la legalidad de la actuación de la JCA que mo-dificó el permiso de operación objeto del presente recurso y, por otro lado, a demostrar la supuesta violación, por parte de SAM, de lo ordenado por la JACL que, de hecho, le negó el derecho de intervención a PRCC ante su foro. Además, en todo momento PRCC aclaró que dichos documentos no eran parte del expediente de los procedimientos adjudica-tivos en controversia; es decir, no indujo a error al tribunal apelativo intermedio con su ofrecimiento.

No hay indicio alguno de que el Tribunal de Circuito de Apelaciones haya considerado la prueba en controversia. De hecho, con independencia de dicha prueba, el resultado al que llegó dicho foro judicial no habría sido distinto, pues la prueba en controversia realmente no era relativa a la adjudicación de si procedía o no la intervención de PRCC en el proceso administrativo, lo cual fue el único asunto *402adjudicado por el Tribunal de Circuito de Apelaciones en el caso de autos.

VI

Por los fundamentos antes expuestos procede confirmar parcialmente la sentencia del Tribunal de Circuito de Ape-laciones en cuanto se resuelve que PRCC tiene derecho a intervenir en los procedimientos administrativos adjudica-tivos de impugnación de los permisos permanentes expedi-dos por la JCAy ARPe en favor de la parte recurrente, San Antonio Maritime. En lo referente a la solicitud de inter-vención mediante apelación ante la JACL, igualmente re-solvemos que procedía su concesión. Se revoca la sentencia del Tribunal de Circuito de Apelaciones en cuanto la misma dejó sin efecto el anteproyecto aprobado por ARPe y los permisos de la JCA impugnados por PRCC; esto es, los mismos retendrán su eficacia hasta tanto se dilucide el re-clamo de esa corporación, en reconsideración, ante las agencias concernidas por esta controversia.

Se dictará sentencia de conformidad con lo expresado.