Opinión concurrente y disidente emitida por la

Concurro con la opinión que emite hoy este Tribunal por entender que es acertada la devolución del caso al Tribunal de Primera Instancia para que detalle los porcentajes de responsabilidad de los codemandados, incluyendo aquéllos que hayan transigido el pleito con los demandantes. No obstante, disiento porque al confirmar al foro sentenciador en la estimación de los daños, se abandona el procedi-miento establecido por esta Curia apenas hace dos años en Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, 179 D.P.R. 774 (2010). Con esta última actuación, el Tribunal descarta el precedente establecido en aquel caso sin justificación plausible para ello, violentando así los principios básicos sobre el precedente judicial que hemos proferido anteriormente.

*925I

Los hechos que circunscriben la presente controversia están debidamente detallados en la Opinión mayoritaria, por lo que entendemos innecesario caer en la redundancia de la repetición. “Es doctrina claramente establecida por este [Foro] que un tribunal apelativo no intervendrá con las determinaciones de hechos ni con la adjudicación de credibilidad que hizo el juzgador de los hechos, salvo que haya mediado pasión, prejuicio, parcialidad o error manifiesto”. Rolón v. Charlie Car Rental, Inc., 148 D.P.R. 420, 433 (1999). En el caso de daños y perjuicios por impe-ricia médica ante nosotros, tras analizar detenidamente el expediente no vemos razón para inclinarnos por la excep-ción a la norma general anterior; los hechos recogidos en la Sentencia del Tribunal de Primera Instancia y adoptados por la Opinión mayoritaria merecen nuestra deferencia.

En síntesis, lo que merece nuestra atención en términos jurídicos es, primero, si el foro de instancia debe constatar en su sentencia los porcientos de responsabilidad de cada codemandado, aun si alguno ya transigió el pleito con la parte demandante, y segundo, cómo debe computarse un daño cuando se usa como base el valor otorgado en un caso previo. Sobre este segundo asunto, la Opinión del Tribunal propone que abandonemos nuestro previo pronuncia-miento en Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, supra, sobre la utilización de una fórmula compuesta por el índice de inflación de la moneda más el crecimiento económico, y que adoptemos ahora sólo la utilización del índice del valor adquisitivo del dólar.

II

En cuanto al primer asunto a considerar, estimamos co-rrecta la decisión de devolver el caso para que el Tribunal *926de Primera Instancia determine la participación porcen-tual de los codemandados liberados, si alguna. Como vere-mos, dicha norma ya se deducía de la jurisprudencia dic-tada por este Foro.

Sobre los contratos de transacción en un pleito por da-ños y perjuicios, hemos sido enfáticos en que “[e] 1 relevo o descargo de responsabilidad hecho por un demandante a favor de un codemandado y codeudor solidario, no releva de responsabilidad a los demás causantes comunes del daño, cuando la intención de las partes en el acuerdo de desistimiento así lo reconoce”. S.L.G. Szendrey v. Hospicare, Inc., 158 D.P.R. 648, 655 (2003). Véase, además, Merle v. West Bend Co., 97 D.P.R. 403 (1969).

Para auscultar qué efectos tendrá el acuerdo transaccio-nal, será necesario establecer primero qué fue lo que se pactó. US Fire Insurance v. A.E.E., 174 D.P.R. 846, 855 (2008). Tras examinar el alcance de la transacción, “el tribunal tendrá que determinar en su sentencia el monto lí-quido total de los daños ocasionados a la parte deman-dante por todos sus cocausantes y deducirá de dicho monto total aquella porción monetaria equivalente al grado de responsabilidad de[l guardar espacio codemandado relevado]”. S.L.G. Szendrey v. Hospicare, Inc., supra, pág. 658.

En el caso de autos la parte demandante llegó a un acuerdo transaccional confidencial con dos de los codemandados. Tras ello, los demandantes sometieron al tribunal dos mociones de desistimiento voluntario parcial contra esos dos codemandados, en razón de llegar al men-cionado acuerdo. En dichas mociones se expresó que el al-cance de las transacciones era liberar de responsabilidad al codemandado Hospital Dr. Susoni y al codemandado Ad-ministración de Servicios Médicos de Puerto Rico (A.S.E.M.) de las relación externa e interna entre los de-más codemandados. En ninguna de la mociones de desisti-miento se hizo expresión a los efectos de aceptación de res-ponsabilidad por parte de los dos codemandados relevados.

*927Ante ese cuadro, y siguiendo nuestras expresiones en S.L.G. Szendrey v. Hospicare, Inc., supra, procedía que el Tribunal de Primera Instancia emitiera una sentencia en donde adjudicara el porciento de responsabilidad de cada codemandado, incluyendo a los liberados por motivo de la transacción. De estimar que éstos no fueron responsables en la causa del daño, así debió hacerse constar. Por el con-trario, de concluir que sí contribuyeron en la producción del daño, debió reducirse sus porcientos de responsabilidad del monto total al que son acreedores los demandantes.

III

Examinemos ahora lo atinente a la valoración de los daños. Como parte de la discusión, es necesario pronun-ciarnos en torno a las implicaciones que tiene la Opinión mayoritaria sobre nuestras decisiones pasadas, a la luz de la doctrina del precedente judicial.

A

La estabilidad, la certeza, la eficacia y la reducción de arbitrariedad en la toma de decisiones judiciales son valo-res axiomáticos del Derecho y de un sistema de justicia objetivo y confiable. Véase Vázquez Vélez v. Caro Moreno, 175 D.P.R. 986, 987 (2009) (Rodríguez Rodríguez, J., voto particular disidente). Por ello es que teóricos sobre el tema siempre han reconocido que “[c]ertainty and predictability are, in addition to flexibility, the basic goals of all legal systems”. A.P. Sereni, The Code (Napoleon) and Case Law en D. Lloyd, Introduction to Jurisprudence, ed. rev., Nueva York, Frederick A. Praeger, Inc., 1965, pág. 397.

La valorización del precedente judicial responde a con-sideraciones sobre la estabilidad y la certidumbre que debe tener el Derecho, en ánimo de impartir una justicia equitativa. Véase, e.g., K.N. Llewellyn, Case Law en En-*928cyclopdia of the Social Sciences, Nueva York, The Macmillan Company, 1930, Vol. III-IV, pág. 249 (“The force of precedent in the law is heightened by ... that curious, almost universal sense of justice which urges that all men are properly to be treated alike in like circumstances”). El ra-zonamiento detrás del precedente judicial estriba en que resulta ventajoso utilizar experiencias acumuladas de ca-sos previos, además que evita tener que atender un mismo problema de forma diferente cada vez que se presenta ante un tribunal. Véase M.D.A. Freeman, Lloyd’s Introduction to Jurisprudence, 8va ed., Londres, Sweet Maxwell, 2008, pág. 1536.

Ahora bien, la aplicación de la doctrina del precedente judicial no debe ser automática, sino ponderada. Por tal motivo se ha reconocido que uno de los principales peligros de ésta es que podría conducir a procesos estereotipados, insensatos y absurdos. Freeman, op. cit. Por ello se habla de que la certeza judicial de las decisiones, que es uno de los valores detrás de la doctrina en cuestión, no puede ser absoluta. K.N. Llewellyn, The Common Law Tradition: Deciding Appeals, Boston, Little, Brown and Company, 1960, pág. 17 (“I see no absolute certainty of outcome in any aspect of legal life, and think that no man should ever have imagined that any such thing could be, or could be worth serious consideration”).

Conscientes de mantener una norma que valore la cer-teza judicial, pero sin que llegue a fosilizar el desarrollo del Derecho, esta Curia se ha expresado a los efectos de que una decisión “no debe ser variada a menos que sea tan manifiestamente errónea que no pueda sostenerse sin vio-lentar la razón y la justicia”. (Enfasis suplido). Capestany v. Capestany, 66 D.P.R. 764, 767 (1946). Conforme a ese estándar que hemos pautado en nuestra jurisprudencia, cuando se va a revisar un precedente es necesario la con-vergencia de varias circunstancias:

Primero, que la norma adoptada se revele inconsistente y an-*929tagónica con otras normas establecidas posteriormente. Segundo, que la norma establecida resulte inoperante por la ca-rencia de estándares objetivos y manejables para su aplicación. Tercero, que las condiciones que hicieron posible el primer dictamen cesen o pierdan eficacia. Y, por último, pro-cede la revisión de un precedente cuando el razonamiento ju-rídico sobre el cual se asentó la norma establecida ya no res-ponde a los valores de una sociedad moderna, diversa y plural. Vázquez Vélez v. Caro Moreno, supra, págs. 988-989 (Rodrí-guez Rodríguez, J., voto particular disidente).(1)

Con este marco normativo, evaluemos la controversia de autos para demostrar que con el proceder de una mayoría de este Tribunal se atenta injustificadamente contra la cer-teza y la certidumbre de nuestras decisiones previas.

B

“En innumerables ocasiones hemos establecido que la tarea judicial de estimar y valorar los daños resulta difícil y angustiosa, debido a que no existe un sistema de compu-tación que permita llegar a un resultado exacto en relación con el cual todas las partes queden satisfechas y complacidas”. Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, supra, pág. 784. Por ello, como norma general, los tribuna-les apelativos descansan en la discreción y razonabilidad de los jueces de instancia, quienes tienen un vínculo más cercano con la prueba testifical del caso y todos los compo-nentes que lo rodean.

En vista de ello, es norma reiterada que los foros apela-tivos no deben intervenir con la apreciación de la prueba y la determinación de daños que realice un tribunal de ins-tancia, salvo que ésta sea exageradamente alta o ridicula-mente baja. Sagardía de Jesús v. Hosp. Aux. Mutuo, 177 *930D.P.R. 484, 509-510 (2009); Albino v. Ángel Martínez, Inc., 171 D.P.R. 457, 487 (2007).(2) Esta excepción es el estándar que ha regido en nuestra jurisdicción al momento de eva-luar las cuantías concedidas por un foro sentenciador.

Hace dos años, en Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, supra, nos dimos a la tarea de adoptar una meto-dología que permitiera dar una base más concreta a ese estándar. Como parte de esa metodología, reafirmamos nuestros pronunciamientos en cuanto a la utilidad de exa-minar las cuantías concedidas en casos anteriores, puesto que “constituyen un punto de partida”. Íd., pág. 785. Véase, además, Richard B. Capalli, Tort Damages in Puerto Rico, 46 (Núms. 1 — 2) Rev. Jur. U.P.R. 241, 295-300 (1977). Además de constituir un punto de partida, acudir a decisiones anteriores reduce el margen de arbitrariedad implícito en la valoración de un daño no pecuniario. Así lo reconocen José Julián Alvarez González y Luis Pellot Juliá al sostener: “Aunque es de rigor reconocer que atribuir un valor económico a aquello que no es objeto de transacciones de mercado es inicialmente arbitrario, hacer las atribucio-nes posteriores sin sujeción alguna a las ejecutorias pasa-das es doble arbitrariedad y expone a nuestro poder judicial a críticas basadas en suspicacia”. J.J. Alvarez González y L.M. Pellot Juliá, Responsabilidad civil extra-contractual, 81 Rev. Jur. U.P.R. 661, 676 (2012).(3)

Tras identificar casos anteriores similares y las cuan-tías concedidas en ellos, en Herrera, Rivera v. S.L.G. Ra-mírez-Vicéns, supra, expusimos que procedía ajustar estas cuantías al valor presente, tomando en consideración el *931poder adquisitivo del dólar al momento en que se dictase la sentencia y, además, ajustar esa cantidad por motivo del crecimiento económico que pudo haber ocurrido entre la fecha del caso anterior y el presente. Íd., pág. 786. En otras palabras, adoptamos una metodología dual compuesta por el índice de inflación de la moneda y el índice de creci-miento económico. Como base para la metodología adop-tada utilizamos la obra del Lie. A.J. Amadeo-Murga, El valor de los daños en la responsabilidad civil, Ira ed., San Juan, Editorial Esmaco, 1997, Vols. 1-2.(4) En su más re-ciente versión del libro, de 2012, Amadeo-Murga expresa lo siguiente sobre nuestro proceder en Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns:

La adopción definitiva de esta metodología [de ajustar las cuantías previas al valor presente] ha sido expuesta tan re-cientemente como el 25 de agosto de 2010 en [Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns] en una clara y detallada opinión de nuestro Tribunal Supremo ... en la que considera que los fac-tores para juzgar si las cuantías se ajustan a la norma de exageradamente alta y ridiculamente baja son además de la evaluación de los daños concretos en casos específicos las cuantías concedidas anteriormente en casos similares que son útiles como parámetros para juzgar la razonabilidad de la ad-judicación bajo examen. Establece también que esta metodo-logía exige hacer un ajuste racional para considerar el valor de la moneda y finalmente de ser necesario considerar los cam-bios tecnológicos y económicos producto de una economía más avanzada y de mayor nivel de vida. Con esta opinión se esta-blecen pautas razonablemente claras que ayudan al juzgador de los daños a fijar éstos a base de criterios analíticos compa-rativos o factores necesarios para fijarlos de una manera justa. Amadeo-Murga, op. cit., 2da ed., pág. 28.

*932Como ya dispusimos, el método adoptado en Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, supra, tiene dos compo-nentes: (1) considerar el poder adquisitivo del dólar al mo-mento en que se emitió la sentencia del caso previo y com-pararlo con su valor a la fecha del caso presente, y (2) realizar un ajuste adicional por el crecimiento de la econo-mía entre la fecha del caso modelo y la del caso presente. Evaluemos ambos componentes, comenzando por el segundo. Además, deseamos detenemos en la crítica que hace la Opinión mayoritaria al segundo componente de la fórmula anterior, puesto que con ella se abandona el pre-cedente judicial de Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns al proponer que se descarte ese segundo paso.

La Opinión que suscribe una mayoría de este Tribunal sostiene que es innecesario el segundo componente de la fórmula (el ajuste por crecimiento económico) porque el ín-dice de Precios al Consumidor está actualizado con un año base (2006) más reciente y cercano al caso bajo estudio. Igual sugiere que se haga una revisión cada diez años, aunque es constatable que entre los años base 1984 y 2006 hubo un intervalo de veintidós años. Por lo tanto, la garan-tía de actualización decenal no nos consta. Partiendo de esto, la Opinión mayoritaria no se cuestiona cuál sería el escenario cuando entre el caso presente y el año base 2006 haya un intervalo de diez, quince o veinte años. Según la premisa que propone la Opinión mayoritaria, de ocurrir ese escenario, la víctima tendría que conformarse a una partida de daños utilizando un año base lejano y, peor aún, sin considerar siquiera los avances tecnológicos y económi-cos de una nueva economía. No podemos avalar este tipo de compensación que no se ajusta a la uniformidad, al fluir de la economía ni al sentido de justicia.

Además del argumento anterior, a la Opinión mayorita-ria parece incomodarle el segundo cómputo por razones muy discutibles. Para ello descansa en citar el reciente ar-tículo de revista jurídica de José Julián Alvarez González y *933Luis Pellot Juliá para adoptar las críticas de éstos en torno a ese segundo componente de la fórmula. La Opinión cita de éstos que ajustar la compensación a base del creci-miento económico sólo tendría justificación si se concluyera que “la intensidad del sufrimiento moral aumenta según la sociedad progresa”. Alvarez González y Pellot Juliá, supra, pág. 677. Ante estas críticas, el licenciado Amadeo-Murga sostiene en la nueva edición de su obra:

La posición del Profesor Ronald Martínez Cuevas, de la cual se hace eco el Profesor José Julián Álvarez refleja una concep-ción errónea de lo que es el daño moral compensable. El daño moral compensable del caso de [Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns] no se limita a las angustias físicas que éste puede haber sufrido como resultado de ser privado de un brazo. Ya hace tiempo nuestro Tribunal Supremo endosó el concepto de incapacidad como una partida del daño moral que es fundamentalmente la pérdida del goce de las actividades y placeres de la vida que en una sociedad donde hay mejor nivel de vida se han hecho mayores. ... Cuando una persona pierde por su incapacidad física la oportunidad de disfrutar, se ve privado de realizar una serie de actividades que enriquecían su vida. La compensación por daño moral incluyendo la capa-cidad en el disfrute de esas actividades sociales, culturales, sexuales y espirituales son mucho más amplias en una socie-dad de mayores bienes económicos, tecnológicos y culturales, que en una sociedad primitiva, agrícola o limitada. Por tanto, se debe traducir en una compensación económica que le dé valor a la privación de las actividades perdidas. ... En una sociedad más afluente donde las oportunidades educativas, re-creativas, sociales y culturales han aumentado, la pérdida de estas actividades crea un daño mayor. ...

... No hay controversia en que [las adjudicaciones de daños] deben ser ajustadas por inflación pero se ha reconocido que también es necesario ajustarlas al estado del desarrollo econó-mico y tecnológico de la sociedad en que se vive. Por tal razón las compensaciones por daño moral varían tanto en las socie-dades que tienen diferentes niveles de riqueza como en la misma sociedad en diferentes épocas de acuerdo a su desarro-llo económico real. Amadeo-Murga, op. cit., 2da ed., págs. 81-82.

Coincidimos y compartimos plenamente la posición ex-presada por el licenciado Amadeo-Murga.

*934Siguiendo la línea de esa crítica de José Julián Álvarez González y Luis Pellot Juliá, la Opinión mayoritaria acoge la tesis de éstos y propone eliminar el segundo componente de la fórmula, para sólo usar el primero. Ahora bien, si aun así se considera deficiente la cuantía de daños a base de usar sólo el ajuste por inflación, la propuesta de los críticos mencionados y adoptada por el Tribunal es que se eleve en el caso presente esa cuantía para que se ajuste a las cir-cunstancias del caso. Álvarez González y Pellot Juliá, supra, págs. 678-679. El problema que plantea esa propuesta es que se retorna a la doble arbitrariedad histórica de la que hablamos anteriormente y sobre la que se ha criticado con vehemencia. Véanse: esc. 3 de esta Opinión; Álvarez González y Pellot Juliá, supra, pág. 676. Definitivamente, esa arbitrariedad, ambivalencia e incongruencia no la po-demos avalar.

Ese proceder, de cometer una segunda arbitrariedad histórica, lo vemos palpablemente en la Opinión mayoritaria. Se refleja con los tres casos resueltos previa-mente por este Tribunal y que la mayoría utiliza para va-lorar los daños de Jesús M. Rodríguez aplicando única-mente el ajuste por inflación.

Según la Opinión mayoritaria, en Colón v. Municipio de Guayama, 114 D.P.R. 193 (1983), los daños originales de la víctima fueron estimados en $25,000, que al aplicar la me-todología propuesta por la mayoría tendrían un valor pre-sente de $43,279. En Toro Aponte v. E.L.A., 142 D.P.R. 464 (1997), de unos daños estimados en $150,000, su valor pre-sente sería de $198,387. Y en Morales v. Hosp. Matilde Brenes, 102 D.P.R. 188 (1974), de $39,000 otorgados origi-nalmente, su valor actual sería de $109,032.

A pesar de que los valores actuales de esos tres casos modelos que propone la Opinión oscilan entre $43,279 a $198,387, la mayoría avala sin un ápice de discusión con-vincente la concesión de $500,000 para Jesús M. Rodríguez. Cómo la Opinión mayoritaria llega de esas tres *935cifras a $500,000, no nos constan fundamentos plausibles. Lo más convincente es que la Opinión del Tribunal erró al cometer sus propias críticas: no darle certeza al estándar de “exageradamente alto o ridiculamente bajo” e incurrir en la arbitrariedad de la valoración de un daño. Nueva-mente, no podemos avalar estas conclusiones injustifica-das, cuando en nuestra jurisprudencia más reciente (Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns) establecimos una pauta jurídicamente sensata que atendiera ese problema de estimación de daños.

Atendido lo relativo al segundo componente de la fór-mula adoptada en Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, supra, pasemos a evaluar el primero de éstos a la luz de nuevas propuestas que modifican esa fórmula.

El licenciado Amadeo-Murga reconoce que “[s]e pueden utilizar varias maneras para computar el relativo valor de la moneda. Amadeo-Murga, op. cit., 2da ed., pág. 70. En la primera edición de su libro se utilizó el índice de Precios al Consumidor (IPC), del cual se deriva el poder adquisitivo del dólar. (5) El IPC se define como “un indicador estadístico que mide, entre dos períodos específicos, el cambio relativo promedio ocurrido en los precios al por menor de las mer-caderías y servicios que consumen todas las familias en Puerto Rico”. Negociado de Estadísticas del Trabajo, De-partamento del Trabajo y Recursos Humanos de Puerto Rico, índice Oficial de Precios al Consumidor en Puerto Rico, Revisión 2010, 9 (17 de agosto de 2012), disponible en http://www.estadisticas.gobierno.pr/iepr/Estadisticas/ In-ventariodeEstadisticas/tabid/186/ctl/view — detail/mid/ 775/report — id/50c09c2a-f20e-4a5f—8438-665b88b4168d/ *936Befault.aspx.(6) El poder adquisitivo del dólar, por otro lado, “se determina tomando como base el costo en dinero de las cosas esenciales para la vida, tales como los alquile-res, vestidos, alimentos y combustibles durante un período de tiempo determinado, para compararlo con el costo en dinero de esas mismas necesidades durante un período anterior de igual duración”. Rojas v. Maldonado, 68 D.P.R. 818, 830 (1948).

El IPC que se usó en Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, supra, como parte de la metodología propuesta por Amadeo-Murga utilizaba el año base de 1984. Tras una revisión de la canasta de bienes, se fijó el 2006 como el nuevo año base del IPC. Sin embargo, al detectarse defec-tos en algunas categorías de productos debido a problemas de sobrestimación en los cambios en precios, dejó de publi-carse el IPC. Véase Consultec, Nuevo Indice de Precios al Consumidor, Progreso Económico 3 (octubre 2010).(7) Tras una evaluación del método empleado para calcular el IPC, se hicieron “cambios metodológicos sustanciales que refle-jan grandes diferencias entre los estimados previos y los actuales”. íd. Véase, además, Amadeo-Murga, op. cit., 2da ed., pág. 71 (“El índice fue corregido porque se consideró que el nuevo índice de 2006 sobrestimaba la inflación considerablemente”). Posteriormente, se publicó un nuevo índice en septiembre de 2010 para subsanar los errores del anterior. Id.

Tras estos cambios, el licenciado Amadeo-Murga modi-*937ficó la metodología adoptada en la primera versión de su libro, la misma que se utilizó en Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, supra. A tales efectos, señala:

Debido a la incertidumbre que nos crea el índice corregido, hemos consultado sobre la conveniencia de utilizar otro índice. Luego de consultas hemos decidido utilizar el índice que re-presenta el producto bruto per cápita por varias razones. No existe controversia en cuanto a su certeza, es publicado por la Junta de Planificación consistentemente y en este índice se recoge tanto el aumento por inflación como el aumento por el nivel de vida en uno solo, lo que hace más sencilla la operación del ajuste de compensaciones. El índice representa el conjunto de bienes y servicios producidos por los ciudadanos de Puerto Rico dividido entre el número de habitantes a precios corrientes. (Énfasis suplido). Amadeo-Murga, op. cit., 2da ed., pág. 72.

En otras palabras, “[a]l ajustar las compensaciones uti-lizando como índice único el producto bruto per cápita de Puerto Rico, estamos incluyendo tanto el aumento por in-flación como el aumento por nivel de vida entre el periodo comprendido entre el precedente y el año en que se va a fijar la compensación ante la consideración del tribunal”. (Énfa-sis suplido). Amadeo-Murga, op. cit., 2da ed., pág. 33. En resumen, la fórmula binaria incorporada a nuestro ordena-miento mediante Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, ahora sólo se modifica para simplificar el procedimiento.

Al adoptar esta nueva modificación propuesta por el li-cenciado Amadeo-Murga, sostenemos la filosofía detrás de nuestros pronunciamientos en Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns: proveer una compensación más justa y uniforme al adoptar una fórmula que incluya tanto la in-flación de la moneda (a base del índice de precios al consu-midor) como el crecimiento en el estándar de vida (creci-miento económico).(8) Con este proceder se protege la *938certeza judicial que debe caracterizar a nuestras decisio-nes, en ausencia de error manifiesto que violente la razón y la justicia. Capestany v. Capestany, supra, pág. 767.

No podemos avalar la postura de la Opinión mayorita-ria porque por un disgusto con la fórmula adoptada apenas hace dos años se pone en tela de juicio la certidumbre de nuestras decisiones. Esto no debería tener cabida en nues-tro ordenamiento jurídico, principalmente cuando la fór-mula ahora adoptada por la mayoría de este Tribunal es sólo una más de las distintas maneras en que los economis-tas calculan el relativo valor de la moneda, con el escollo de que esa fórmula, ahora acogida, no se ajusta a los valores jurídicos detrás de la estimación de un daño. Por el contra-rio, la fórmula de utilizar el índice de Producto Bruto per Cápita de Puerto Rico, que incluye en sí los aumentos de precios al consumidor más el aumento real en el incre-mento en el nivel de vida, se ajusta con mayor precisión a la filosofía del proceso de estimación de daños conforme a Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns.

Nos sorprende sobremanera la aceptación expresa de la Opinión mayoritaria a los efectos de que “[e]s obvio que no hay consenso entre los expertos del tema sobre qué método utilizar para actualizar partidas concedidas en el pasado .... En esta opinión optamos por apegarnos a la que utiliza el índice de precios ... con las modificaciones señaladas, que también han avalado expertos y economistas”. (Enfa-sis suplido). Opinión mayoritaria, acápite IV, pág. 914. Se acepta que hay más de un método validado por expertos y economistas, pero se “opta” por “apegarse” ahora por otro método sin sujeción a lo establecido por este Tribunal. El *939proceder de la mayoría de esta Curia parece transmitir el mensaje de que la deontología de los jueces de este Tribunal es tan sofisticada como cualquier acción cotidiana en donde "optamos” y nos “apegamos” por aquello que el mo-mento y el ánimo decidan.

Esa metodología adjudicativa es inaceptable. A la mayo-ría que suscribe la Opinión del Tribunal se le olvida “que nuestras opiniones son el resultado del estudio cuidadoso, ponderado e informado de la controversia que se nos pre-senta y de la norma que habremos de pautar”. Vázquez Vélez v. Caro Moreno, supra, pág. 988 (Rodríguez Rodrí-guez, J., voto particular disidente). Nuestras decisiones, como tribunal de más alta jerarquía que pauta Derecho, no pueden sostenerse en un “optamos” por algo distinto, cuando ya hay un precedente judicial reciente validado por expertos en la materia. Para justificar ese cambio, se debió demostrar primero el error manifiesto de la decisión anterior, cosa que nunca se hizo en la Opinión mayoritaria. Es impermisible que se estén revocando pronunciamientos de esta Curia por una mera insatisfacción con una norma co-rrecta y avalada por expertos.

Ante la ausencia de un error manifiesto que viole la ra-zón y la justicia en la metodología adoptada en Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, ahora modificada me-diante el uso del índice de Producto Bruto per Cápita de Puerto Rico, nuestro precedente judicial debe prevalecer para ser coherentes con nuestros pronunciamientos pasados.

IV

Evaluemos las concesiones de daños del caso de autos al amparo de la nueva fórmula: el índice de Producto Bruto per Cápita de Puerto Rico. El Tribunal de Primera Instan-cia otorgó las siguientes partidas de daños morales:

a. Jesús M. Rodríguez Rodríguez (víctima): $500,000

*940b. Hilda R. Rodríguez Olavarría (madre): $225,000

c. Alejandro C. Rodríguez Ramos (padre): $225,000

d. Marisol Rodríguez Rodríguez (hermana): $50,000

e. Alejandro C. Rodríguez Rodríguez (hermano): $225,000

El Tribunal de Apelaciones las redujo a:

a. Jesús M. Rodríguez Rodríguez (víctima): $196,024.09

b. Hilda R. Rodríguez Olavarría (madre): $125,956.09

c. Alejandro C. Rodríguez Ramos (padre): $125,956.09

d. Marisol Rodríguez Rodríguez (hermana): $16,349.26

e. Alejandro C. Rodríguez Rodríguez (hermano): $75,000

En cuanto a Jesús M. Rodríguez Rodríguez (víctima), coincidimos con la Opinión mayoritaria en que el Tribunal de Apelaciones, al aplicar la metodología adoptada en Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns usando como ejem-plo a Colón v. Municipio de Guayama, supra, erró en ajus-tar el valor de las partidas de daños anteriores al valor presente de la fecha en que se emitió sentencia. Su error consistió en utilizar el índice incorrecto del valor adquisi-tivo del dólar para el 1983.

Usando el 2006 como año base del índice de Precios al Consumidor y el caso modelo Colón v. Municipio de Gua-yama, la Opinión mayoritaria estimó que la partida de $25,000 en 1983, ajustada al valor presente equivaldría a $43,279. La Opinión concluyó ahí su proceso de ajustar al valor presente la cuantía de $25,000, ya que descartó el segundo componente de la fórmula adoptada por esta Curia: el ajuste por crecimiento económico.

Aparte de ese caso anterior, la Opinión del Tribunal comparó las compensaciones del caso de autos con otras dos anteriores. Tomó como ejemplo a Toro Aponte v. E.L.A., supra, donde se otorgó una compensación a la víctima de $150,000. Ese monto, ajustado al valor presente al mo-mento de dictar sentencia, usando sólo el primer compo-nente de la fórmula de Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-*941Vicéns, equivaldría $198,387. El otro caso comparativo fue Morales v. Hosp. Matilde Brenes, supra, donde se otorgó la suma de $39,000. Ajustado al valor presente usando sólo el elemento del poder adquisitivo del dólar, serían unos $109,032.

Según expusimos, y en ánimos de continuar el prece-dente de Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, adopta-mos ahora la modificación de ajustar los valores previos al valor presente mediante el índice de Producto Bruto per Cápita de Puerto Rico. Si bien este índice se publica perió-dicamente por la Junta de Planificación, para facilitar el proceso usaremos las tablas que provee la nueva versión del libro de Amadeo-Murga. Amadeo-Murga, op. cit, 2da ed., págs. 93-95 (“Tabla IV. Producto Bruto Per Cápita en Puerto Rico a Precios Corrientes, Años 1947-2010”). La tabla en cuestión provee tres columnas: (1) el año, (2) el. pro-ducto bruto per cápita y (3) el porciento de aumento, usando como base el 2010.

La metodología que ahora adoptamos es más sencilla que la anterior. El cálculo es el siguiente: se multiplica el valor del daño del caso anterior (caso modelo) por el por-ciento de aumento (tercera columna) del año del caso modelo. Como la tercera columna aparece en términos por-centuales, el resultado de la multiplicación anterior debe dividirse entre 100. Lo resultante es el valor presente en dólares.

Examinemos ahora los tres casos modelos que utilizó la Opinión mayoritaria. Para ello, reproduciremos una tabla como la que aparece en el libro de Amadeo-Murga, pero sólo con los años de algunos casos modelos que discuti-remos.(9)

*942ANO PRODUCTO BRUTO PER CAPITA DE AUMENTO 2010 = 100

1974 2,364 673

1983 3,947 403

1997 8,643 184 2009 15,825 100.6

2010 15,930 100

El monto en Colón v. Municipio de Guayama (1983) as-cendió a $25,000. Si multiplicamos dicha cantidad por el porciento de aumento para el año en que se resolvió ese caso, tenemos: 25,000 x 403% = 10075000. Eso lo dividimos entre 100 y equivale a $100,750.(10)

En Toro Aponte v. E.L.A. (1997) concedimos $150,000 en daños. Traído al valor presente según el índice de Producto Bruto per Cápita de Puerto Rico, tendríamos: 150,000 x 184% = 27600000. Dividido entre 100, el resultado al valor presente sería $276,000.

En Morales v. Hosp. Matilde Brenes (1974) se otorgó la suma de $39,000. Ajustado al valor presente usando la fór-mula anterior, equivaldría a: 39,000 x 673% = 26247000. Dividido entre 100, sería $262,470.

En Sagardía De Jesús v. Hosp. Aux. Mutuo, supra, este Tribunal validó la otorgación de $50,000 por daños sufridos por un infante por el lapso de veinticinco días. En aquel caso el foro de instancia calculó tal daño en dos mil dólares por día por veinticinco días, lo que sumaba a $50,000. Si-guiendo ese frío patrón, los 144 días de angustia de Jesús M. Rodríguez a razón de $2,000 equivaldrían a $288,000. Si bien reconocemos que nuestras expresiones en Sagardía De Jesús v. Hosp. Aux. Mutuo fueron que no es prudente hacer ese tipo de cálculo a base de días, acudimos a éste sólo como un ejemplo más y no en ánimos de que se con-vierta en una norma o práctica de nuestros tribunales de instancia. Sagardía De Jesús v. Hosp. Aux. Mutuo, supra, pág. 511 esc. 49.

*943Anteriormente hemos reconocido que no existen casos exactamente iguales y que cada uno depende de sus pro-pias circunstancias al momento de valorizar los daños. S.L.G. v. F.W. Woolworth & Co., 143 D.P.R. 76, 81-82 (1997). A pesar de ello, como se mencionó, utilizar otros precedentes nos brinda una base que ayude a minimizar el campo de arbitrariedad en la otorgación de una partida de daños.

Si bien los casos modelos reseñados son muy útiles al valorizar los daños sufridos por Jesús M. Rodríguez, lo cierto es que ninguno de éstos contiene hechos exacta-mente iguales. Por ejemplo, en Colón v. Municipio de Gua-yama la víctima de 23 años sufrió un accidente producto del golpe de una plataforma de arrastre y diez días más tarde falleció. De la narración de hechos de ese caso se deduce que los dolores fueron intensos y angustiosos, pero es una realidad que sólo duraron diez días. Por el contra-rio, los de Jesús M. Rodríguez se extendieron por casi cinco meses y “[l]a cuantía de la valoración de dichas angustias físicas y mentales depende pues, del tiempo que sobrevivió la víctima y su estado de conciencia”. Amadeo-Murga, op. cit., 2da ed., págs. 181-183, citando a Colón v. Mun. de Guayama, supra. Igual sucede al comparar el caso de autos con Sagardía De Jesús v. Hosp. Aux. Mutuo, donde los da-ños del infante antes de morir se prolongaron sólo por vein-ticinco días en comparación con los de Jesús M. Rodríguez. (11)

Morales v. Hosp. Matilde Brenes y Toro Aponte v. E.L.A. son casos en donde, a pesar de los sufrimientos y padeci-mientos de cada víctima debido a la impericia médica, am-bas sobrevivieron, contrario a Jesús M. Rodríguez. Induda-blemente ese detalle debe tomarse en consideración al *944momento de comparar jurisprudencia previa con el caso presente para otorgar una compensación justa.

Nos corresponde ahora evaluar los daños otorgados a Jesús M. Rodríguez vía sus herederos según el estándar de “exageradamente alto o ridiculamente bajo”, en compara-ción con los cuatro casos mencionados. Los ajustes al valor presente de esos casos, a los que hemos llegado siguiendo el índice de Producto Bruto per Cápita, oscilan entre $100,750 a $288,000. Por el contrario, como se acordará el lector, utilizando la fórmula incompleta de la Opinión ma-yoritaria los ajustes fluctuaban apenas entre $43,379 a $198,387, una cifra bastante lejana de los $500,000 que se confirmó. Esa brecha sin explicación de parte de la Opinión mayoritaria abre paso a la doble arbitrariedad histórica y “expone a nuestro poder judicial a críticas basadas en suspicacia”. Álvarez González y Pellot Juliá, supra, pág. 676.

Si bien es cierto que un principio cardinal de la práctica apelativa es otorgar deferencia al juzgador de los hechos en cuanto a la estimación de los daños, dicha deferencia no se puede sostener cuando lo otorgado sea exageradamente alto o ridiculamente bajo. Ahora bien, ante la imposibilidad de hallar una verdad transcendental en el lenguaje mis-mo, (12) y por ende no poder definir a ciencia cierta la frase “exageradamente alto o ridiculamente bajo”, nuestra juris-prudencia más reciente ha intentado fijar unos parámetros objetivos a dicha frase que limiten el campo o margen de la arbitrariedad judicial al fijar las partidas de daños.

Esos parámetros los esbozamos más recientemente en Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns y son los que de-bemos adoptar en la presente controversia. Así, utilizando las partidas de daños de casos previos que analizamos, ajustadas al valor presente, no podemos confirmar la cuan-tía de $500,000 otorgada por el Tribunal de Primera Ins-*945tancia por los daños sufridos por Jesús M. Rodríguez. Ésta, pues, se distancia considerablemente de las otorgadas en los casos examinados y no se justifica mediante el proceso metodológico que hemos adoptado como Tribunal.

Teniendo en cuenta que en los cuatro casos examinados las cuantías frecuentan cifras que rondan cerca de $300,000, debemos cuantificar el daño de la víctima del caso de autos a base de esas cifras. Partiendo, como ya mencionamos, que Jesús M. Rodríguez sufrió más días que las víctimas de los casos modelos y hasta falleció, estimamos que una cuantía jurídica y metodológicamente razonable por los daños de la víctima en este caso es de $350,000.(13)

Veamos ahora las cuantías otorgadas a Hilda R. Rodrí-guez Olavarría (madre) y a Alejandro C. Rodríguez Ramos (padre). A éstos se les otorgó individualmente $225,000.

En cuanto a los progenitores, la Opinión mayoritaria usó de precedente el caso de Hernández v. La Capital, 81 D.P.R. 1031 (1960), tal cual hizo el foro apelativo inter-medio. En ese caso se le otorgó a la madre de la niña falle-cida por indebida supervisión del hospital, la cantidad de $15,000 por sus propios daños. Aplicando sólo el primer componente de la metodología adoptada en Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, la Opinión del Tribunal ajusta esa cuantía al valor presente de $76,129.

Además de ese caso modelo, la Opinión citó el caso re-ciente de Sagardía De Jesús v. Hosp. Aux. Mutuo, supra, donde se le concedió al padre de la infante fallecida $400,000 y a la madre $350,000. (14) Incongruentemente con *946la metodología usada para otros casos, la Opinión mayori-taria incrementa esas partidas de daños a $486,022 para el padre y a $364,516 para la madre. Véase esc. 13 de la pre-sente Opinión.

Evaluemos el escenario cuantitativo de estos dos casos al aplicarles el índice de Producto Bruto per Cápita. Nue-vamente, reproduciremos una tabla como la que aparece en el nuevo libro de Amadeo-Murga, pero con los años que deseamos examinar. (15)

ANO PRODUCTO BRUTO PER CÁPITA DE AUMENTO 2010 = 100

1960 716 2,182

1961 769 2,071

1971 1,908 836

2009 15,825 100.6

2010 15,930 100

Empezaremos por Hernández v. La Capital (1960) para ajustar el monto de $15,000 al valor actual. Siguiendo la misma fórmula que detallamos anteriormente, el resultado es el siguiente: 15,000 x 2,182% = 32730000. Dividido entre 100, aquella cifra de 1960 asciende a $327,000. Compárese ésta con la escasa suma de $76,129 que calculó la Opinión mayoritaria usando sólo el índice de inflación de la moneda. Claramente, eso no se ajusta a la realidad pre-sente de nuestra función de indemnizar la muerte de un hijo, particularmente cuando está presente un cuadro tác-tico tan revelador como el de autos. Por eso la necesidad de *947adoptar la nueva modificación que propone Amadeo-Murga y que acogemos en esta Opinión, pues son una continua-ción de la manera más justa y uniforme que esta Curia optó en Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns al valori-zar los daños no pecuniarios.

En cuanto a Sagardía De Jesús v. Hosp. Aux. Mutuo utilizaremos las mismas cifras otorgadas, puesto que se dictó el mismo año que la sentencia del caso de autos.

Para ampliar el espectro de casos precedentes que sir-van de modelo, utilizaremos a Ortiz Martínez v. Great American Indemnity Co., 83 D.P.R. 306 (1961), en donde un joven de diecisiete años falleció producto de un acci-dente en la carretera. A la madre le otorgaron $20,000, que ajustados al valor presente siguiendo el índice de Producto Bruto per Cápita, se traducen en $414,200. Al padre le asignaron $2,000, que se ajustan a $41,420. Por último, en Sánchez v. Liberty Mutual Ins. Co., 100 D.P.R. 1 (1971), también falleció una joven por accidente en la vía pública. En tal ocasión se le otorgó a la madre $25,000 y al padre $10,000. Ambas cifras se traducen en $209,000 y $83,600, respectivamente, siguiendo la misma fórmula anterior.

Entre estos cuatro casos, que ciertamente se diferencian del presente, las cuantías ajustadas varían entre $41,420 a $414,000. De éstos, en tres casos se otorgaron cuantías que ajustadas al valor presente sobrepasan los $325,000. Si bien el principio rector es que los tribunales apelativos no intervendremos con la discreción, apreciación y determina-ción de los daños de los tribunales de instancia, Velázquez Ortiz v. U.P.R., 128 D.P.R. 234, 236 (1991), al aplicar la metodología comparativa reseñada, estimamos que las partidas de $225,000 otorgadas a cada progenitor se apar-tan considerablemente de la mayoría de los casos examina-dos (se alejan por sobre cien mil dólares). Resultan, pues, injustificadamente bajas y habría que aumentarlas. íd. A base de los casos previos, de la evidencia examinada en el expediente del caso, del principio de mantener la uniformi-*948dad en estos casos y del propósito de reducir el margen de arbitrariedad en las valorizaciones de daños, estimamos que las compensaciones de los progenitores debieron ser de $325,000 a cada uno.

Por último, veamos lo otorgado a los hermanos Marisol Rodríguez Rodríguez y Alejandro C. Rodríguez Rodríguez. El foro de instancia concedió a la hermana $50,000 y al hermano $225,000, lo que representa un aumento de 450% respecto de lo concedido a la hermana. En otras palabras, tras partir de la premisa de que los hermanos se encuen-tran en una misma posición con relación a Jesús M. Rodrí-guez, distinta a la de sus padres, el Tribunal de Primera Instancia concluyó que a base de la evidencia sometida el sufrimiento del hermano merecía un aumento de 450% en comparación con el sufrimiento de la hermana. Aparente-mente, el Tribunal de Apelaciones llegó a una conclusión similar, puesto que le otorgó al hermano $75,000, mientras que a la hermana $16,349.26. La cuantía otorgada al her-mano por el foro apelativo también significa aproximada-mente un incremento de 450% de lo concedido a la hermana.

La Opinión mayoritaria utilizó de caso modelo, al igual que el Tribunal de Apelaciones, el caso de Ortiz Martínez v. Great Ame. Ind. Co., supra, donde se le concedió a cada hermano la suma de $2,000. Tras aplicar sólo el índice de inflación, la Opinión estimó esa cuantía en $9,914 al valor presente de la sentencia. Además, la Opinión del Tribunal descansó en Velázquez Ortiz v. U.P.R., supra, en donde se aumentó lo concedido por el foro de instancia a $10,000 a cada hermano. Traído al valor presente según el método trunco que ahora decide usar la mayoría, esa cifra equivale a $14,731. Cómo la Opinión mayoritaria logra justificar la equiparación de esos valores a $50,000 y $225,000, resulta una incógnita que se asemeja a los tiempos previo a adop-tar una metodología más prudente, sensata, uniforme y menos arbitraria en Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns.

*949Siguiendo a Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns y aplicando el índice de Producto Bruto per Cápita a los dos casos anteriores, vemos que las partidas concedidas por el foro de instancia no son exageradamente altas o ridicula-mente bajas. Situemos nuevamente una tabla con los índi-ces que facilita la nueva versión del libro de Amadeo-Murga:

ANO PRODUCTO BRUTO PER CÁPITA DE AUMENTO 2010 = 100

1961 769 2,071

1991 6,426 247

2010 15,930 100

Si usamos como ejemplo a Ortiz Martínez v. Great Ame. Ind. Co. (1961), la cifra de $2,000 multiplicada por 2,071% equivaldría al valor presente de $41,420. En cuanto a Ve-lázquez Ortiz v. U.P.R., los $10,000 otorgados en 1991 se traducirían en $24,700. Objetivamente, no hay una mar-cada diferencia entre estas cuantías y los $50,000 que el foro sentenciador otorgó a la hermana, Marisol Rodríguez Rodríguez. Ergo, debe confirmarse lo otorgado. Ahora bien, tanto el Tribunal de Primera Instancia como el Tribunal de Apelaciones entendieron que Alejandro C. Rodríguez Ro-dríguez había sufrido irnos daños morales mayores, razón por la que ambos foros otorgaron cifras mayores que a la hermana.

Según mencionamos al comenzar a discutir las cuantías otorgadas a los hermanos, la posición de éstos con relación a Jesús M. Rodríguez es distinta que la que ocupan los progenitores. Aunque no hay una ciencia cierta que con-cluya que el dolor de un padre o madre es incomparable al de un hermano, la sensatez humana nos llevan a ese pensar. Por ello, a pesar de que en el expediente obra evi-dencia sobre el dolor intenso del hermano, no podemos con-cluir que la cuantía a la que es acreedor deba ser igual a la de los progenitores.

*950Nuevamente, debemos enfocarnos en reducir los márge-nes de arbitrariedad que rodean una valorización del daño moral. Así, partimos de los casos previos. Habiendo con-cluido que la adjudicación de $50,000 a la hermana es justa y razonable conforme a la jurisprudencia anterior, debemos aplicar un cálculo muy particular a esta controversia. Conforme comentamos, los foros inferiores estimaron que la cuantía que representara el sufrimiento del hermano debía ser 450% mayor que la de la hermana. (16) Si aplicamos ese mismo incremento porcentual a los $50,000 que ya validamos, tenemos que la cuantía a otor-gar a Alejandro C. Rodríguez Rodríguez debe ser de $225,000. No habiendo razones para concluir que el juez de instancia erró en su apreciación y valorización de los daños de los hermanos de Jesús M. Rodríguez, procede que con-firmemos ambas cuantías.

V

Finalmente, procede que revoquemos al Tribunal de Apelaciones por errar en la valoración de los daños. Así, estaríamos modificando las partidas concedidas por el Tribunal de Primera Instancia y confirmando sus determina-ciones. El resultado final según nuestra metodología sería el siguiente: Jesús M. Rodríguez Rodríguez, $350,000; Hilda R. Rodríguez Olavarría, $325,000; Alejandro C. Ro-dríguez Ramos, $325,000; Marisol Rodríguez Rodríguez, $50,000; y Alejandro C. Rodríguez Rodríguez, $225,000. El monto total de los daños que debieran pagar los codeman-dados, según nuestra metodología, asciende a $1,275,000; mientras que el monto total que sentenció el Tribunal de Primera Instancia, confirmado por la Opinión mayoritaria, asciende a $1,225,000. Tras analizar detenidamente las *951circunstancias que rodearon este caso, entendemos que es más justo, equitativo y uniforme, con relación a nuestros precedentes, que se aplique la metodología de Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, que es la que adoptamos en esta Opinión disidente.

Por considerar que con la Opinión mayoritaria se atenta contra la estabilidad y solidez de nuestros pronunciamien-tos, máxime cuando no hay razón válida para cambiar nuestra norma anterior, disiento vehementemente del pro-ceder de la mayoría de este Tribunal.

emitió la opinión del Tribunal.

Este caso nos permite pautar, por primera vez, que cuando un tribunal adjudique responsabilidad en un pleito de daños y peijuicios, debe incluir en su sentencia la por-*893ción de responsabilidad de todas las partes demandadas. Hay que hacerlo aunque algunos codemandados hayan lle-gado a una transacción confidencial con los demandantes. De igual forma, de concluirse que alguno de los codeman-dados no tiene responsabilidad, también debe hacerse constar.

Por otro lado, concluimos que cuando un demandado que permanece en un pleito de daños y perjuicios interesa que se revisen los efectos de un acuerdo de transacción confidencial que relevó a otros deudores solidarios, debe tomar acción conforme a las Reglas de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V, antes de que la sentencia de desestima-ción advenga final y firme.

Por último, aclaramos cómo debe computarse la com-pensación por daños, a la luz del precedente más reciente sobre ese tema.

I

Jesús Manuel Rodríguez Rodríguez tenía 28 años cuando comenzó a sufrir un viacrucis que se extendió du-rante cinco meses, mientras buscaba un tratamiento que le salvara la vida. La búsqueda resultó infructuosa. Falleció el 16 de marzo de 2005. Padecía de obesidad mórbida, re-flejada en sus 400 libras de peso, hipertensión, diabetes y asma bronquial.

El 12 de octubre de 2004 Jesús Manuel acudió a la ofi-cina del Dr. Oscar Hernández, su médico primario, porque le aquejaba un dolor en el lado derecho del abdomen. El galeno diagnosticó una infección en la orina y le dio de alta. Los dolores no cesaron. Diez días después, Jesús Manuel acudió a la sala de emergencias del Hospital Dr. Su-soni en Arecibo. Se le evaluó y dio de alta con medica-mentos.

Sin embargo, al día siguiente regresó. Un cirujano or-denó un CT abdomino-pélvico, pero no se pudo realizar *894porque la sala de emergencias del Hospital Dr. Susoni no contaba con el equipo para ello. Lo refirieron al Hospital Universitario, en el Centro Médico de Río Piedras, porque requería cirugía y en la institución arecibeña no se atre-vían a intervenirle por su compleja condición de salud.

La certificación médica de traslado para el Centro Mé-dico indicaba que la razón de la transferencia era una con-dición quirúrgica, a raíz de un diagnóstico de dolor abdominal. Además, daba cuenta de que el Hospital Dr. Susoni no tenía los recursos para estabilizar al paciente, hacer el diagnóstico adecuado y proveer el tratamiento es-pecializado que requería. Por eso, se consideró más benefi-cioso enviarle al Centro Médico, aunque el traslado conlle-vara entre sus riesgos, un deterioro de la condición y una perforación.

En el Hospital Universitario no hicieron el CT abdomino-pélvico. Tampoco le operaron. Optaron por tra-tarle por una infección en la orina. Estuvo allí tres días sin que se le ubicara en una habitación, a pesar de que se le admitió bajo el servicio de medicina interna. Recibió el tra-tamiento sentado en una silla de la sala de emergencias. Mientras, tenía las piernas hinchadas. Además, se quejaba de dolor en el costado y náuseas. Presentaba abdomen glo-boso, peristalsis disminuida, dolor abdominal, dolor en el flanco derecho con defensa, vómitos, fiebre y escalofríos.

El 26 de octubre de 2004 Jesús Manuel pidió a su padre, Alejandro Confesor Rodríguez Ramos, que lo sacara del Hospital Universitario y lo llevara a su casa porque sentía que en el hospital lo dejarían morir. Rodríguez Ramos así lo hizo. Contrario a las indicaciones médicas, se lo llevó para su residencia en Camuy.

Ante el continuo deterioro en la condición de Jesús Manuel, los familiares llamaron al médico de cabecera para que le atendiera en su casa. El galeno recomendó llevarlo nuevamente al hospital. El 30 de octubre llegó al Hospital Dr. Angel Otero López, en Manatí. Allí le realizaron una *895placa de abdomen que reflejó que el intestino estaba distendido. Había presencia de aire y líquido en el cua-drante superior derecho de la cavidad abdominal, compatible con la existencia de una perforación.

Se le admitió al día siguiente bajo el cuido del Dr. Emilio Ramos Escoda, con un diagnóstico de asma bronquial, obe-sidad mórbida, diabetes mellitus por historial, y trata-miento con antibióticos intravenosos. El 1 de noviembre de 2004 se le realizó un CT abdominal que reflejó una infla-mación en el colon ascendente y abscesos (colecciones de pus) en tres lugares diferentes. El radiólogo consultado concluyó que esos hallazgos eran compatibles con una per-foración del apéndice, divertículos o la enfermedad de Chron’s.

En sus determinaciones de hechos, el Tribunal de Pri-mera Instancia concluyó que no fue hasta el 8 de noviem-bre que el doctor Ramos Escoda consultó con el radiólogo, Dr. Luis Rodríguez, y decidieron drenar el absceso que ubi-caba alrededor del hígado (absceso perihepático) mediante un drenaje percutáneo. El drenaje se instaló el 9 de no-viembre de 2004, a pesar de que se conocía de ese absceso desde el 1 de noviembre. Ese hallazgo se confirmó el 6 de noviembre con otro CT Sean que evidenció un aumento en la acumulación de pus en el área. El Tribunal de Primera Instancia creyó la prueba pericial de los demandantes, y concluyó que la acumulación de pus tenía como origen la infección, pues esta provocó una perforación intestinal que no se operó a tiempo.

El drenaje percutáneo mejoró la condición del paciente por unos días. Para el 11 de noviembre de 2004 había dre-nado 500 ce de pus. Dos días después le dieron de alta, con el drenaje instalado. Se programó una visita de segui-miento para el 22 de noviembre de 2004.

Aproximadamente dos días después de que se le diera de alta, el catéter del drenaje percutáneo se desprendió mientras bañaban al paciente en su casa. Su madre, la *896Sra. Hilda Rodríguez Olavarría, llamó a la oficina del doctor Ramos Escoda para informar lo sucedido. Se le indicó que lo dejaran así hasta la visita de seguimiento, que ten-dría lugar una semana después.

El 22 de noviembre de 2004, día de la visita de segui-miento con el doctor Ramos Escoda, Jesús Manuel no con-taba con el dinero para pagar la consulta. La secretaria del galeno les indicó que si no tenían dinero no se atendería al paciente. Desde el desprendimiento del catéter la condición de Jesús Manuel retomó su deterioro.

Al día siguiente regresó a la sala de emergencias del Hospital Dr. Alejandro Otero López, con dificultad respira-toria, abdomen distendido, dolor abdominal, taquicardia y sepsis. Se le internó en la Unidad de Cuidado Intensivo, conectado a un ventilador, con un diagnóstico de empiema en el pulmón derecho. Esto es una infección que produce una colección de pus entre el pulmón y la membrana que lo reviste. Según la prueba que creyó el Tribunal de Primera Instancia, el empiema fue consecuencia de la infección in-trabdominal que se extendió a otras partes del cuerpo.

Jesús Manuel sufrió un fallo respiratorio el 24 de no-viembre de 2004. Para tratar esa nueva complicación, se le realizó una decorticación, que es una cirugía mayor para extirpar la corteza del pulmón, lo que requirió que se le removiera una costilla. Esta operación se realizó el 16 de diciembre. Se le dio de alta el 31 de diciembre de 2004.

Una vez en su casa, la condición de salud de Jesús Manuel continuó en retroceso. El Tribunal de Primera Instan-cia concluyó que se encontraba séptico, con el intestino per-forado y dolor en el abdomen. Desarrolló úlceras por estar encamado, un proceso inflamatorio, abscesos y fascitis ne-crotizante en los muslos.

El 25 de enero de 2005 regresó al Hospital Dr. Angel Otero López. Allí quedó bajo el cuidado del Dr. Félix Figueroa Pérez, quien limitó el tratamiento a los abscesos en los *897muslos, a pesar de que tenía conocimiento de la existencia de historial médico previo de Jesús Manuel en esa institución. También le realizó dos operaciones de debrida-ción de las heridas en los muslos. Sin embargo, no solicitó acceso a los récords de las admisiones previas y que apun-taban a una infección intrabdominal y estado séptico. El Tribunal de Primera Instancia creyó la versión de los de-mandantes de que el trato del doctor Figueroa Pérez fue tan irrespetuoso, humillante y malcriado que llegó a utili-zar palabras soeces hacia el paciente.

Al ver que el tratamiento que recibía Jesús Manuel no rendía frutos, su hermano, Alejandro Confesor Rodríguez Rodríguez, hizo gestiones para trasladarlo al Bridgeport Hospital en Connecticut. Se le admitió el 11 de febrero de 2005 con un diagnóstico de sepsis abdominal. A pesar de que se le sometió a tratamiento, la infección estaba descon-trolada, el paciente estaba inmunosuprimido y en un es-tado de deterioro físico que impidió su recuperación. Falle-ció el 16 de marzo de 2005, a los 29 años de edad.

Luego de evaluar los expedientes y testimonios de los peritos de ambas partes, el Tribunal de Primera Instancia concluyó que Jesús Manuel sufrió la perforación de un divertículo en el colon sigmoide, parte del intestino grueso. Aunque éste ubica en el lado izquierdo del abdomen, y el dolor del que se quejaba Jesús Manuel mientras estuvo en el Hospital Dr. Angel Otero López era en el lado derecho, el tribunal dio credibilidad a los testimonios de los peritos de la parte demandante, y se convenció de que esa porción del intestino puede moverse libremente por la cavidad abdominal.

Además, el foro de primera instancia estimó que la per-foración debió sellarse durante los meses de convalecencia de Jesús Manuel. Por ello, no se reflejó en la autopsia. Esta determinó que Jesús Manuel murió de fascitis necroti-zante, bronconeumonía bilateral, sepsis y una úlcera de cúbito infectada.

*898El 14 de marzo de 2006 el padre de Jesús Manuel, señor Rodríguez Ramos, la madre, señora Rodríguez Olavarría, por sí y en calidad de herederos de su hijo, y los hermanos Alejandro Confesor, Marisol y María del Carmen Rodrí-guez Rodríguez, demandaron para recobrar daños y perjui-cios ocasionados mediante culpa, negligencia e impericia médica. Incluyeron como demandados al Hospital Dr. Su-soni; la Administración de Servicios Médicos de Puerto Rico (A.S.E.M.) como administradores de la sala de emer-gencias del Centro Médico; a los doctores Ramos Escoda, Figueroa Pérez, y sus respectivas sociedades legales de bie-nes gananciales; el Sindicato de Aseguradores para la Sus-cripción Conjunta de Seguro de Responsabilidad Médico Hospitalaria; el Hospital Dr. Alejandro Otero López, y sus respectivas aseguradoras.

Luego de la conferencia con antelación al juicio, los de-mandantes transigieron las reclamaciones contra el Hospital Dr. Susoni y la A.S.E.M., como administradora de la Sala de Emergencias del Centro Médico, mediante Acuerdo Privado y Confidencial sobre Transacción. Notificaron al Tribunal de Primera Instancia mediante Moción de Desis-timiento Voluntario Parcial con Perjuicio por Transacción en la que acreditaron que los acuerdos relevaron a los de-mandados liberados de la relación interna y externa entre deudores solidarios. El Tribunal de Primera Instancia or-denó mediante sentencia parcial que se sobreseyera y ar-chivara el caso contra el Hospital Dr. Susoni el 24 de no-viembre de 2008, y contra la A.S.E.M., el 2 de diciembre de 2008. Ambas sentencias advinieron finales y firmes hace más de tres años.

Tras la celebración del juicio, el Tribunal de Primera Instancia estimó los daños de Jesús Manuel en $500,000; a la Sra. Rodríguez Olavarría, el Sr. Rodríguez Ramos y al Sr. Rodríguez Rodríguez en $225,000 cada uno; a Marisol Rodríguez Rodríguez se le concedieron $50,000. La otra *899hermana, María del Carmen Rodríguez Rodríguez, había abandonado la causa de acción, por lo que no se le dio com-pensación alguna.

En su sentencia, el tribunal no dispuso a cuánto ascen-día la responsabilidad por los daños que ocasionaron los demandados relevados, si alguno. Se limitó a responsabili-zar al doctor Ramos Escoda en un 80% de los daños y al doctor Figueroa Pérez en un 20% de los daños. Al Hospital Dr. Alejandro Otero López se le condenó a responder soli-dariamente, por su responsabilidad vicaria. Los deman-dantes transigieron con esta institución hospitalaria luego de que iniciara el proceso apelativo.

Inconforme con la determinación del Tribunal de Pri-mera Instancia, el doctor Ramos Escoda acudió ante el Tribunal de Apelaciones. Señaló que el foro de primera ins-tancia erró al imputarle el 80% de la responsabilidad por lo ocurrido y estimar los daños globales en $1,225,000. Ade-más, alegó que el paciente y sus familiares fueron negli-gentes durante el tratamiento y rechazó que Jesús Manuel sufriera una perforación en su intestino. Por último, re-clamó que se equivocó el Tribunal de Primera Instancia al no solicitar los acuerdos transaccionales para determinar los efectos que éstos pudieran tener en la relación interna y externa de los deudores solidarios.

El Tribunal de Apelaciones confirmó las determinacio-nes de hechos del Tribunal de Primera Instancia. Sin embargo, consideró que las cuantías concedidas como compen-sación fueron exageradamente altas. Redujo los daños de Jesús Manuel a $196,024.39; los de cada uno de sus padres a $125,956.09; los de su hermano a $75,000 y los de la hermana a $16,349.26. Para llegar a esa reducción utilizó precedentes nuestros en daños y perjuicios por impericia médica que estimó similares, en los que concedimos com-pensaciones a familiares, y realizó un cálculo para identi-ficar el valor presente de las cuantías.

*900Inconformes con esa determinación, ambas partes recu-rrieron ante nos. Los demandantes piden que se reviertan las cuantías que concedió el Tribunal de Primera Instancia. El doctor Ramos Escoda repitió los señalamien-tos de error que presentó ante el Tribunal de Apelaciones.

Expedimos el auto de certiorari en ambos recursos y or-denamos su consolidación. Con la comparecencia de ambas partes, estamos en posición de resolver.

II

El Art. 1802 del Código Civil de Puerto Rico, 31 L.P.R.A. sec. 5141, obliga a quien ocasione un daño por culpa o negligencia, a resarcir a la víctima. La imprudencia concurrente de esta última no la exime de responsabilidad, pero puede significar una reducción en la indemnización.

Una acción para exigir responsabilidad profesional a un médico no es distinta a la de un caso ordinario de daños y perjuicios por negligencia al amparo del Art. 1802 del Código Civil, supra. Ortega et al. v. Pou et al., 135 D.P.R. 711, 714 (1994). Por lo tanto, requiere que la parte demandante establezca por preponderancia de la evidencia, creída por el juzgador, que los actos de negligencia, falta de cuidado o impericia del médico causaron el daño emergente. Sáez v. Municipio de Ponce, 84 D.P.R. 535, 543 (1962).

Es norma reiterada en nuestra jurisdicción que cuando dos o más personas causan daño, al amparo del Art. 1802 del Código Civil, supra, todos serán solidariamente responsables frente a la persona perjudicada. US Fire Insurance v. A.E.E., 174 D.P.R. 846, 855 (2008); Rivera Hernández v. Comtec Comm., 171 D.P.R. 695, 710 (2007); Rivera v. Great American Indemnity Co., 70 D.P.R. 825, 828 (1950); Cruz et al. v. Frau, 31 D.P.R. 92, 100 (1922).

Al ser solidaria la responsabilidad en caso de que haya *901más de un cocausante del daño, cada acreedor o deudor puede exigir la totalidad de la prestación, sin peijuicio de que posteriormente se recurra a la acción de nivelación entre los codeudores como método para ajustar cuentas. Art. 1098 del Código Civil, 31 L.P.R.A. 3109; S.L.G. Szendrey v. Hospicare, Inc., 158 D.P.R. 648, 654 (2003); L.R. Rivera Rivera, El contrato de transacción: sus efectos en situaciones de solidaridad, San Juan, Jurídica Editores, 1998, pág. 166. Esto es, en la relación externa, frente al acreedor, cada cocausante es responsable por la totalidad de la deuda.

Pero al mismo tiempo existe entre cocausantes una re-lación interna, en que cada uno está supuesto a responder de acuerdo al grado de responsabilidad en el daño infligido. La excepción son los casos de insolvencia, en que toca dis-tribuirse a prorrata la responsabilidad del insolvente entre los demás cocausantes. Art. 1098 del Código Civil, supra; S.L.G. Szendrey v. Hospicare, Inc., supra. La acción de ni-velación pretende evitar el enriquecimiento injusto que surgiría si algún cocausante tiene que responder por el daño causado por otro, que tiene capacidad de pago. S.L.G. Szendrey v. Hospicare, Inc., id.

III

A. Luego de examinar el expediente de este caso, con-firmamos la conclusión del Tribunal de Apelaciones de que el Tribunal de Primera Instancia no incurrió en pasión, prejuicio, parcialidad ni error manifiesto que amerite que alteremos sus determinaciones de hechos. La sentencia que emitió el foro primario denota una minuciosa pondera-ción de la prueba que presentaron todas las partes y domi-nio de la información sobre la condición de salud de Jesús Manuel Rodríguez Rodríguez, y su consecuente deterioro.

De esta forma, es correcta la decisión del foro interme-dio de confirmar al Tribunal de Primera Instancia en su *902conclusión de que el doctor Ramos Escoda incurrió en mala práctica de la medicina al atender a Jesús Manuel. Su ma-nejo inadecuado del paciente mientras estuvo en sus ma-nos fue la causa, en parte, de que la condición de salud del paciente se agravara sustancialmente.

El demandado solicita que reduzcamos el porciento de responsabilidad que se le imputó, para atribuir responsa-bilidad a la víctima y su familia por haber incurrido en negligencia concurrente. Tampoco vemos razón para inter-venir con la determinación de hechos que hizo el Tribunal de Primera Instancia en ese extremo.

B. Por otro lado, el doctor Ramos Escoda señala que los foros de instancia erraron al no solicitar copia de los acuerdos de transacción confidenciales a los que llegaron los demandantes con el Hospital Dr. Susoni y el Centro Médico. El demandado reclama que las cuantías que reci-bieron los demandantes por esos acuerdos deben reducirse del monto de daños concedidos.

Los demandantes rechazan que se divulguen los acuerdos. Acreditaron al tribunal que ambos son del tipo que avalamos en S.L.G. Szendrey v. Hospicare, Inc., supra. De esta forma, aseguran que lo recibido no se tiene que descontar del monto de responsabilidad que se imputó al doctor Ramos Escoda porque medió un relevo de responsa-bilidad en la relación interna y externa.

En Puerto Rico existe una fuerte política pública para promover que se transijan las controversias y evitar que lleguen a los tribunales porque se ahorra tiempo y dinero a las partes involucradas, descongestionan los calendarios judiciales y propenden al diálogo y paz entre los ciudadanos. Carpets & Rugs v. Tropical Reps, 175 D.P.R. 615, 629 (2009).

En los casos de daños y peijuicios, los demandantes pueden renunciar a la reclamación contra alguno de los cocausantes solidarios, o con todos, mediante contrato de transacción. Sagardía de Jesús v. Hosp. Aux. Mutuo, 177 *903D.P.R. 484, 498 (2009); US Fire Insurance v. A.E.E., supra, pág. 855. Un contrato de transacción es un acuerdo me-diante el cual las partes dan, prometen o retienen alguna cosa, con el propósito de evitar un pleito o poner término a uno que ya comenzó. Art. 1709 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 4821; US Fire Insurance v. A.E.E., supra, pág. 853; Blás v. Hospital Guadalupe, 167 D.P.R. 439, 449 (2006). Los elementos característicos de un contrato de transac-ción son: (1) la existencia de una controversia o relación jurídica incierta litigiosa; (2) la intención de las partes de eliminar o superar esa controversia; y (3) concesiones recíprocas. Sagardía de Jesús v. Hosp. Aux. Mutuo, supra, pág. 498; US Fire Insurance v. A.E.E., supra, pág. 853; Blás v. Hospital Guadalupe, supra, pág. 449; Rivera Rivera, op. cit., pág. 35.

Los efectos que tendrá un contrato para transigir la re-clamación contra uno de varios cocausantes solidarios so-bre los demás demandados dependerán de lo pactado. Sagardía de Jesús v. Hosp. Aux. Mutuo, supra, pág. 499; US Fire Insurance v. A.E.E., supra, pág. 855; S.L.G. Szendrey v. Hospicare, Inc., supra, pág. 655.

Por ejemplo, puede que el contrato de transacción releve al codemandado con quien se transige frente al deman-dante, en la relación externa, y frente a los demás cocau-santes al mismo tiempo. Los demandados que queden en el pleito no podrán traerle al pleito posteriormente porque el demandante asume la parte de la responsabilidad que co-rresponde al codemandado relevado, como ocurrió en el caso de S.L.G. Szendrey v. Hospicare, Inc., supra. Véase, además, US Fire Insurance v. A.E.E., supra, págs. 855-856.

También puede suceder que el demandante releve a un codemandado de la relación externa, mas no de la interna. En estos casos, los demás cocausantes podrán ir contra él en una acción de nivelación si fuera necesario. De no ser así, se suscitaría un enriquecimiento injusto. US Fire Insurance v. A.E.E., supra, págs. 856-858 y 860.

*904La transacción contenida en el contrato solo comprende “los objetos expresados determinadamente en ella, o que, por una inducción necesaria de sus palabras, deban reputarse comprendidos en la misma”. Art. 1714 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 4826. Los contratos de transacción deben interpretarse de forma restrictiva. US Fire Insurance v. A.E.E., supra, pág. 854; Bids v. Hospital Guadalupe, supra, págs. 450-451. Por consiguiente, para auscultar cuáles son los efectos de un contrato de transacción, es necesario establecer primero qué fue lo que se pactó. Art. 1714 del Código Civil, supra; US Fire Insurance v. A.E.E., supra, pág. 855.

El contrato de transacción puede ser judicial o extrajudicial. Esta diferencia surge del Art. 1715 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 4827, que establece que un acuerdo de transacción tiene la autoridad de cosa juzgada para las partes, pero sólo procederá la vía de apremio cuando se trate de la transacción judicial.

Jurisprudencialmente, hemos definido que la transacción judicial se da cuando, una vez comenzado el pleito, las partes llegan a un acuerdo transaccional y lo hacen incorporar al proceso en curso. Igaravidez v. Ricci, 147 D.P.R. 1, 6 (1998); Ñeca Mortg. Corp. v. A & W Dev. S.E., 137 D.P.R. 860, 870-871 (1995). En cambio, una transacción extrajudicial resulta ser aquella que se celebra antes de que comience el pleito que se quiere evitar, o cuando una vez comenzado, las partes acuerdan una transacción sin la intervención del tribunal. íd. En estos casos, bastará el mero aviso de desistimiento del pleito. Id. Incluso, las partes pueden desistir del pleito sin siquiera mencionar el acuerdo logrado. J.R. Vélez Torres, Curso de Derecho Civil, San Juan, Ed. Rev. Jur. U.I.A.P.R., 1990, T. IV, Vol. II, pág. 498.

Al igual que en Puerto Rico, en España la jurispruden-cia ha señalado que para que pueda considerarse una tran-sacción como judicial, el acuerdo no solo tiene que darse *905una vez ha comenzado el pleito. También “se hace necesa-rio que se someta al conocimiento y aprobación del juzga-dor lo estipulado e incluso se afirma la necesidad de incor-porarla al pleito iniciado”. (Citas omitidas). S. Tamayo Haya, El contrato de transacción, Madrid, Thompson y Civitas, 2003, pág. 516. Se señala que la consecuencia de no incorporar el acuerdo a los autos del caso será que carezca de “sustancia procesal y no servirá de título para la ejecu-ción en caso de incumplimiento”. Id., págs. 516-517. Ello se refiere a la vía de apremio a la que hace referencia el Código Civil.

De lo dicho se concluye, por una parte, que transacción judicial no se hace equivaler con transacción que pone término a un procedimiento judicial en curso. Consiguientemente, será con-siderada transacción extrajudicial tanto aquella alcanzada fuera de los tribunales efectuada para evitar la provocación de un pleito, como aquella otra en la que por poner fin a uno ya comenzado, aunque sí tuvieron conocimiento de ella, por el contrario no se incorporó al proceso. íd., pág. 517.

En este caso, los demandantes llegaron a acuerdos tran-saccionales con dos de los demandados mediante un con-trato confidencial cuyo contenido y detalles no revelaron al tribunal. Se limitaron a informar que se desistía del pleito contra ambos demandados porque llegaron a un acuerdo del tipo avalado en S.L.G. Szendrey v. Hospicare, Inc., supra.

Esto nos lleva a concluir que los acuerdos a los que lle-garon las partes fueron extrajudiciales. Ninguno consta en los autos del caso ni tampoco se conocen los detalles de las prestaciones entre las partes. Lo único que se acreditó al tribunal en las mociones de desistimiento fue que se relevó de la relación interna y externa a los codemandados liberados.

Sin embargo, ello no dispone de la petición que hace ante nos el doctor Ramos Escoda, para que solicitemos co-pia del acuerdo confidencial. Al hacer su solicitud, el doctor Ramos Escoda obvia el hecho de que el Tribunal de Pri-*906mera Instancia emitió dos sentencias parciales finales para desestimar la causa de acción en contra del Hospital Dr. Susoni y de la A.S.E.M conforme a la Regla 42.3 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V. En ambas sentencias, del 24 de noviembre de 2008 y del 2 de diciembre del 2008, respectivamente, se hizo constar que los demandan-tes acreditaron que los codemandados con los que firmaron los acuerdos quedaron liberados de responder solidaria-mente tanto en la relación interna como en la externa. Por consiguiente, el Tribunal de Primera Instancia ordenó la liberación de ambos codemandados en su relación interna y externa con los demás codeudores solidarios y el demandante.

La Regla 42.3 de Procedimiento Civil, supra, per-mite a los tribunales dictar sentencias parciales finales cuando no existe razón para continuar con el pleito contra alguna de las partes. Esto ocurre antes de que concluya el pleito contra otra de las partes o reclamaciones que pervivan.

La Regla 47 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V, señala que el término para pedir reconsideración de una sentencia u orden es de 15 días, mientras que el término para apelar es de 30 días, ambos contados a partir de la fecha del archivo en autos de copia de la notificación, de acuerdo con la Regla 52.2 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V.

En este caso ambas sentencias advinieron finales y fir-mes 30 días después de la fecha de archivo en autos de copia de la notificación de la sentencia sin que se solicitara reconsideración ni se apelara alguna de ellas, conforme a las Reglas 47 y 52.2 de Procedimiento Civil, supra.

Así pues, el demandado que permanece en el pleito no puede, mediante un señalamiento de error, pretender que alteremos subsidiariamente una sentencia que advino final y firme y sobre la que ya no tenemos jurisdicción. Ac-*907ceder a su petición de solicitar los acuerdos firmados, para revisar los efectos que pudieran tener sobre la relación in-terna y externa entre los demás deudores solidarios, ten-dría el efecto simultáneo de revisar una sentencia parcial que advino final y firme hace más de tres años.

El Tribunal de Primera Instancia ya adjudicó, por sen-tencia final y firme, que las partidas que recibieron los demandados mediante los acuerdos transaccionales no ten-drán consecuencias sobre la adjudicación de responsabili-dad ni la partida que recaiga sobre el doctor Ramos Escoda. Por eso, no procede la solicitud de revisar el acuerdo para determinar sus consecuencias. Si el code-mandado quería que el Tribunal de Primera Instancia re-visara los acuerdos confidenciales, debió solicitarlo antes de que recayera la sentencia parcial desestimatoria. Tam-bién pudo solicitar revisión o apelar a tiempo la sentencia parcial final que recogió exactamente lo que los demandan-tes alegaron que contenían las transacciones. Al no ha-cerlo, se allanó a que se relevara al Hospital Dr. Susoni y la A.S.E.M. de la relación interna y externa, lo que hace im-pertinente que este foro ordene la revisión de los acuerdos.

C. El doctor Ramos Escoda también señala que fue un error del foro primario determinar que el doctor Figueroa Pérez y él fueron los únicos que ocasionaron el 100% de los daños a Jesús Manuel y su familia. Resaltan que, la prueba desfilada denota que otros galenos e instituciones hospitalarias incurrieron en actuaciones que redundaron en daños. De esta forma, reclaman que es injusto que se les haga pagar el 100% de los daños determinados.

De la prueba que obra en el expediente, surge que los otros codemandados pudieron incurrir en actos u omisio-nes que causaron daños al paciente. Sin embargo, esto no se refleja en la sentencia del Tribunal de Primera Instan-cia, que concentró el 100% de la responsabilidad en los dos codemandados que no llegaron a acuerdos transaccionales, *908adjudicándole un 80% al doctor Ramos Escoda y un 20% al doctor Figueroa Pérez. En ese aspecto, consideramos que el Tribunal de Primera Instancia erró.

El que varios codemandados transigieran el pleito, en un acuerdo que los relevó de su responsabilidad interna y externa, no implica que se obvie el hecho de que pudieron ocasionar parte de los daños. La porción de responsabili-dad de todos los originalmente demandados debe deta-llarse en la sentencia. Si se concluyera que alguno de los codemandados no incurrió en responsabilidad, debe ha-cerse constar también en la sentencia.

En US Fire Insurance v. A.E.E., supra, págs. 860-861, señalamos que la determinación judicial de responsabilidad debe indicar la porción exacta que corresponde a cada cocausante o, de lo contrario, se impondrá responsabilidad en cuotas iguales. Sin embargo, en esa ocasión también advertimos que eso no impide que las partes recurran a los mecanismos procesales disponibles para que se especifique el porciento de responsabilidad de cada uno. Id., pág. 861 esc. 4. La prueba que obra en el expediente de este caso, y la misma sentencia del Tribunal de Primera Instancia, nos impide concluir que todos los codemandados incurrieron en igual proporción de responsabilidad.

El Tribunal de Primera Instancia debe aclarar qué por-ción de responsabilidad corresponde a cada uno de los de-mandados, incluyendo a los que transigieron el pleito. En la sentencia debe hacerse constar la porción de responsa-bilidad de cada codemandado, y restarse los porcientos co-rrespondientes a los codemandados liberados mediante transacción total de las cuantías estimadas de daños.

IV

Hemos reiterado que los tribunales apelativos no debemos intervenir con las determinaciones de los juzga-*909dores de primera instancia, salvo que medie pasión, prejui-cio, parcialidad o error manifiesto en la apreciación de la prueba. Serrano Muñoz v. Auxilio Mutuo, 171 D.P.R. 717, 741 (2007); Álvarez v. Rivera, 165 D.P.R. 1, 25 (2005); Rodríguez v. Concreto Mixto, Inc., 98 D.P.R. 579, 593 (1970).

En los casos de daños y perjuicios, específicamente, he-mos reconocido que “la tarea judicial de estimar y valorar los daños resulta difícil y angustiosa [porque] no existe un sistema de computación que permita llegar a un resultado exacto con el cual todas las partes queden completamente complacidas”. Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, 179 D.P.R. 774, 784 (2010). Véanse: Sagardía de Jesús v. Hosp. Aux. Mutuo, supra, pág. 509; Velázquez Ortiz v. U.RR., 128 D.P.R. 234, 236 (1991) (Sentencia).

Es por ello que los foros apelativos guardarán deferencia a las valorizaciones de daños que hagan los foros de primera instancia, porque son éstos los que tienen contacto directo con la prueba testifical y quedan en mejor posición para emitir un juicio. Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, supra, pág. 784; Sagardía de Jesús v. Hosp. Aux. Mutuo, supra, pág. 509; Velázquez Ortiz v. U.P.R., supra, pág. 236.

De esta forma, nos hemos apegado a la norma de que no intervendremos con las estimaciones de daños que haga el Tribunal de Primera Instancia, salvo cuando la cuantía que se conceda sea exageradamente alta o ridiculamente baja. Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, supra, págs. 784-785. Sagardía de Jesús v. Hosp. Aux. Mutuo, supra, págs. 509-510; Velázquez Ortiz v. U.P.R., supra, págs. 236.

Al revisar una sentencia del Tribunal de Primera Instancia que concedió daños, los foros apelativos deben considerar la prueba desfilada y concesiones otorgadas en casos similares resueltos anteriormente. A pesar de que reconocemos que cada caso es distinto y tiene circunstancias particulares, los precedentes son referencia útil para *910la determinación de si la compensación es exageradamente alta o ridiculamente baja. Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, supra, pág. 785.

Los demandantes recurren ante nos para que restituya-mos la compensación por daños que concedió el Tribunal de Primera Instancia y que redujo el Tribunal de Apelaciones.

El foro primario concedió a los demandantes una par-tida global ascendente a $1,225,000. De esa cifra, $500,000 correspondían a los daños que sufrió Jesús Manuel antes de morir. Además, se concedieron $225,000 a cada uno de sus progenitores y una cifra igual a su hermano, quien el Tribunal de Primera Instancia destacó que demostró un alto compromiso y dedicación para cuidar a Jesús Manuel durante los meses de convalecencia. A la otra hermana que permaneció en el pleito le asignaron $50,000.

Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones determinó que la cantidad que concedió el Tribunal de Primera Instancia era exageradamente alta. Determinó reducirla a una cifra global de $539,285.83. Esa cifra se distribuye en $196,956.39 por los daños que sufrió Jesús Manuel y $125,956.09 para cada uno de sus progenitores. La partida que se concedió a su hermano, Alejandro Rodríguez Rodrí-guez, se redujo a $75,000. A Marisol Rodríguez Rodríguez, la hermana, le correspondieron $16,349.26.

Para llegar a esas cuantías, el foro apelativo intermedio se dejó llevar por el procedimiento que adoptamos en Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, supra. A su vez, en ese caso, adoptamos el método que recomendó el exjuez Antonio J. Amadeo Murga. Véase A. J. Amadeo Murga, El valor de los daños en la responsabilidad civil, Ira ed., San Juan, Editorial Esmaco, 1997, T. 1, págs. 91-116. Así, ins-truimos a tomar en consideración compensaciones otorga-das en precedentes judiciales, actualizándolas al valor presente.

En ese ejercicio de actualizar partidas al valor presente, utilizamos el cambio que ha tenido el poder adquisitivo del *911dólar a través del tiempo, que se basa en el índice de pre-cios al consumidor, para obtener el ajuste por inflación, acorde con la recomendación del tratadista en ese momento. Amadeo Murga, op. cit., Ira ed., págs. 91 y 100-102. Luego, se hizo un ajuste adicional por el crecimiento en la economía ocurrido entre la sentencia que se utiliza como comparación y la fecha en que se dicta la sentencia en el caso que se evalúa en la actualidad. Id., págs. 102-105.

El valor adquisitivo del dólar se deriva del índice de precios al consumidor. El Departamento del Trabajo y Re-cursos Humanos adoptó en el 2009 un nuevo índice de pre-cios al consumidor, que utiliza como año base el 2006, y dejó atrás la versión anterior que utilizaba el 1984 como año base.(1) Ese nuevo índice de precios se desarrolló en colaboración con el Negociado de Estadísticas del Departa-mento del Trabajo Federal. El libro de Amadeo Murga que utilizamos como referencia en Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, supra, se valía del índice de precios que usaba el 1984 como año base.

El índice de precios al consumidor es la herramienta que utiliza el Departamento del Trabajo y Recursos Huma-nos para medir los cambios en el costo de vida en Puerto Rico.(2) Surge de una serie de modelos estadísticos, entre los que se encuentra la canasta de artículos y servicios. Esta canasta resulta ser una descripción de los gastos usuales en los que incurre una familia típica en Puerto Rico en determinado momento, a los precios que los venden en los lugares en que usualmente los adquieren.(3) Tam-*912bién considera los ingresos.(4) Véase, además, A.J. Amadeo Murga, El valor de los daños en la responsabilidad civil, 2da ed., España, Bosch Editor, 2012, págs. 70-71. Es decir, con el cambio en el año base se reconsideran los artículos que se incluyen en esa canasta de artículos y servicios, acorde con los cambios en el consumo de la población. J.J. Álvarez González y L.M. Pellot Juliá, Responsabilidad civil extracontractual, 81 Rev. Jur. U.P.R. 661 (2012). M.Z. Olmo Quiñones y J.A. Villeta Trigo, Revisión del Indice de Precios al consumidor, 19 (Núm. 54) Rev. Trab. 46 (abril 2008).

Recientemente, Amadeo Murga publicó una nueva edi-ción de su libro. En ella desfavorece el nuevo índice de precios al consumidor. Su reserva consiste en que, según su análisis, con el nuevo índice el costo de vida en Puerto Rico resulta más bajo que en Estados Unidos lo que entiende contrasta con la realidad. Amadeo Murga, op. cit, 2da ed., págs. 71-72. El tratadista en su nueva edición prefiere uti-lizar el producto bruto per cápita como herramienta para traer al valor presente partidas concedidas en el pasado. Amadeo Murga señala que la Junta dé Planificación pu-blica consecuentemente ese índice, y toma en considera-ción el aumento por inflación y el aumento por el nivel de vida. Amadeo Murga, op. cit, 2da ed., pág. 72.(5)

Sin embargo, al mismo tiempo Amadeo Murga reconoce que el índice de precios al consumidor es el mecanismo que más frecuentemente se utiliza para computar el valor rela-*913tivo de la moneda. Amadeo Murga, op. cit., 2da ed., pág. 70. Por ello, no lo descarta como alternativa, aunque reco-mienda que si se opta por continuar con su uso, se haga un ajuste adicional por el crecimiento económico. En la pri-mera edición de su libro, esa segunda parte del proceso se reservó para cuando se traían partidas concedidas muchos años antes. Véanse: Amadeo Murga, op. cit., 2da ed., pág. 72; Amadeo Murga, op. cit., Ira ed., págs. 102-105.

En contraste, otros tratadistas continúan utilizando el índice de precios al consumidor para actualizar al valor presente compensaciones concedidas en el pasado y desfa-vorecen la segunda parte del proceso para hacer un ajuste adicional por el crecimiento económico. Incluso, sostienen esta posición al considerar el nuevo índice de precios al consumidor, con el 2006 como año base. Véase Alvarez González y Pellot Juliá, supra.

El profesor Alvarez González no ve justificación para que se añada una segunda parte al proceso de actualizar al valor presente cifras concedidas en el pasado cuando se utiliza el índice de precios al consumidor, como propone Amadeo Murga. Sus reservas a la segunda parte del pro-ceso se basan en que el índice de precios al consumidor ya considera el crecimiento económico, y hacer un cálculo adi-cional significaría compensar más a las víctimas presentes, y sus familiares, que a las del pasado. Alvarez González y Pellot Juliá, supra.

Según Amadeo Murga, la segunda parte del proceso, que en la primera edición de su libro se reservaba para aquellos casos que datan de mucho tiempo atrás, tiene el propósito de hacer un ajuste adicional “para adecuar la compensación a una economía que goza de un nivel o es-tándar de vida mayor”. Entendemos que esa adecuación se hace innecesaria cuando, conjunto con el año base, se ac-tualiza la canasta de bienes y servicios de la que se obtiene el índice de precios al consumidor, que evalúa los cambios en los ingresos, así como en los artículos y servicios que se *914consumen. Es recomendable que se haga una revisión del índice de precios cada diez años. Olmo Quiñones y Villeta Trigo, supra, pág. 47. Como enfatizan el profesor Alvarez González y Pellot Juliá:

Tenemos dudas sobre la justificación de hacer ese segundo cómputo. Recuérdese que de lo que se trata es de conceder una partida por daños morales —que carecen de valor económico intrínseco que refleje una suma que compense esos daños, con vista a las ejecutorias judiciales pasadas. No comprendemos por qué debe hacerse un cómputo distinto y adicional al que pretende conceder hoy un valor comparable al que se concedió ayer por sufrimientos de intensidad y consecuencia psíquica similares. El único fundamento que podría justificar un cóm-puto adicional basado en la mayor calidad de vida actual en comparación con el pasado, es que la intensidad del sufri-miento moral aumenta según la sociedad progresa. Esa pre-misa no parece justificable; no creemos que pueda decirse que la intensidad del sufrimiento moral de una persona tenga re-lación alguna con ese progreso. Pensamos que el sufrimiento de un padre o madre por la pérdida de un hijo, por ejemplo, presumiendo que exista una relación afectiva similarmente estrecha, no varía de época en época. Alvarez González y Pe-llot Juliá, supra, pág. 677.

Esto nos lleva a concluir que cuando utilizamos un ín-dice de precios al consumidor cuyo año base es reciente, como en este caso, se hace innecesario el ajuste correspon-diente al crecimiento económico que señala el profesor Amadeo Murga como segunda parte del proceso de actua-lización de las partidas concedidas cuando se utiliza el ín-dice de precios al consumidor.

Es obvio que no hay consenso entre los expertos del tema sobre qué método utilizar para actualizar partidas concedidas en el pasado. Depende de la fiabilidad que a cada uno le merezcan las diferentes estadísticas que pro-veen las fuentes oficiales. En esta opinión optamos por apegarnos a la que utiliza el índice de precios, que fue la estadística oficial que ya adoptamos en el pasado, con las modificaciones señaladas, que también han avalado exper-tos y economistas.

*915Si del proceso de actualización de cifras resultan cuan-tías que consideramos muy bajas, puede responder a que las concedidas en el pasado también eran muy bajas. Véase Alvarez González y Pellot Juliá, supra. Ahora concedemos lo que corresponde de acuerdo a las circunstancias particu-lares del caso. Por eso avalamos las compensaciones del Tribunal de Primera Instancia, que eran sustancialmente superiores a los precedentes judiciales.

Somos conscientes de que la Opinión concurrente y disidente de la Juez Asociada Señora Rodríguez Rodríguez favorece la nueva metodología que propone el exjuez Ama-deo Murga. Respetamos su criterio porque reconocemos que entre los economistas y expertos del tema no hay con-senso y el método por el que opta la Opinión concurrente y disidente es uno de ellos. Sin embargo, peca de hacer lo mismo que critica.

En primer lugar, la crítica parte de la premisa equivo-cada de que con el método que adoptamos en esta Opinión descartamos lo resuelto en Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, supra. En verdad hoy no descartamos a Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, supra, sino que lo modificamos siguiendo las recomendaciones de tratadistas y expertos en la materia. Irónicamente, al seguir la reco-mendación de Amadeo Murga, la Opinion concurrente y disidente modifica también el análisis que seguimos en aquel precedente judicial.

Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, supra, se basó en la primera edición de El valor de los daños en la respon-sabilidad civil, cuya segunda parte del análisis —para ac-tualizar al valor presente cifras concedidas en el pasado— no era mandatoria en todos los casos. Se reservaba para los casos en que se traían al valor presente cifras concedi-das muchos años antes. Amadeo Murga, op. cit., Ira ed., págs. 102-105. El exjuez Amadeo Murga, en su tratado, ni siquiera precisaba cuántos años tenían que pasar entre una compensación y otra para que se utilizara esa segunda parte *916del proceso. Con el índice de precios al consumidor actua-lizado, como vimos, esa segunda parte del análisis, opcio-nal en sus orígenes, se hace innecesaria.

Nótese que el índice de precios al consumidor sigue siendo la base de nuestro análisis, como en Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, supra. En contraste, la Opinión Concurrente y Disidente sigue la recomendación más re-ciente del tratadista Amadeo Murga, en que se adopta como base del análisis el producto bruto per cápita y des-carta el índice de precios al consumidor. Con él, se descarta también la base del análisis utilizado en Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, supra. Ahora, “sin sujeción a lo es-tablecido por este Tribunal”, utiliza un índice que no se había considerado en nuestros precedentes judiciales. Opi-nión concurrente y disidente emitida por la Juez Asociada Señora Rodríguez Rodríguez, pág. 938.

De esto queda claro que es ineludible modificar el análisis que inauguramos en Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, supra. Los precedentes pueden cambiarse cuando del análisis surge que el precedente judicial era (1) claramente erróneo, (2) sus efectos sobre el resto del ordenamiento son adversos y (3) la cantidad de personas que confían en la decisión es limitada. Fraguada Bonilla v. Hosp. Aux. Mutuo, 186 D.P.R. 365 (2012); Pueblo v. Camacho Delgado, 175 D.P.R. 1 (2008); González v. Merck, 166 D.P.R. 659, 688 (2006) (Hernández Denton, J., Op. de conformidad). En este caso, se deduce de nuestro análisis y del que esboza la Opinión concurrente y disidente emitida por la Juez Asociada Señora Rodríguez Rodríguez que el precedente judicial es erróneo. De las alternativas disponibles, preferimos recurrir a las estadísticas oficiales que reúnen los economistas y no las que corresponden a la preferencia personal de ningún autor.

No podemos olvidar que con este ejercicio no pretende-mos desarrollar una ciencia exacta pues, después de todo, lo que buscamos es un estimado, ya que no existe un sis-*917tema de computación con el que todas las partes queden satisfechas. Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, supra, pág. 784.

En el caso bajo análisis, el Tribunal de Apelaciones hizo un esfuerzo por seguir el mismo proceso que avalamos en Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, supra. Sin embargo, erró en varios aspectos, por lo que determinamos revocar la reducción de las cuantías que concedió el Tribunal de Primera Instancia. A continuación explicamos cada una de las partidas.

Jesús Manuel Rodríguez Rodríguez

Para reducir la cuantía de $500,000 que concedió el Tribunal de Primera Instancia, el foro apelativo intermedio estableció un paralelismo con la cuantía que concedimos en Colón v. Municipio de Guayama, 114 D.P.R. 193 (1983). Al revisar esa comparación, nos topamos con dos inconvenientes. El primero es que aunque el Tribunal de Apelaciones hizo un esfuerzo por seguir lo que instruimos en Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, supra, erró en su aplicación. Segundo, hay ciertas diferencias entre am-bas situaciones de hechos que deben reflejarse en la compensación. Esto nos lleva a concluir que la compensa-ción que otorgó el Tribunal de Primera Instancia no fue exageradamente alta, como concluyó el Tribunal de Apelaciones.

Por un lado, adolece de errores el procedimiento que si-guió el foro apelativo intermedio para traer al valor pre-sente la cuantía de $25,000. El primero de ellos es que mul-tiplicó las cuantías concedidas antes de 1984 por 2.82, como si ese índice fuera de aplicación genérica. Lo cierto es que en Herrera, Rivera v. S.L.G. Ramírez-Vicéns, supra, utilizamos Tin valor adquisitivo para el dólar de $2.82 en el primer paso porque era ese el índice que, según Amadeo Murga, corres-pondía al ejercicio de llevar una cifra de 1963, año del caso con el que se comparaba, al año base de 1984.

*918El caso que el Tribunal de Apelaciones utilizó como re-ferencia es de 1983, por lo que, según Amadeo Murga, el índice que debió utilizarse para llevar la compensación al año base de 1984 era $1, no un valor adquisitivo de $2.82 por dólar. Además, erró el Tribunal de Apelaciones al asig-narle a diciembre de 2009 un valor adquisitivo de $0.82 al dólar como segunda parte del proceso.

Si bien es cierto que las estadísticas del Departamento del Trabajo y Recursos Humanos para diciembre de 2009 adjudicaron $0.82 al valor adquisitivo del dólar ese mes, ese valor utilizaba el 2006 como año base, no el 1984, año en que se fundamentó la primera parte del análisis de ac-tualización de la compensación al valor presente. El uso de dos años base distintos ocasiona un desfase obvio en el análisis.

Para seguir la primera parte del análisis que ilustra Amadeo Murga, si utilizamos como primer ejemplo el caso que escogió el Tribunal de Apelaciones, tenemos que bus-car el valor adquisitivo del dólar para 1983 y multiplicarlo por la cifra que concedimos en ese caso, que fue de $25,000. Si el índice de precios al consumidor para 1983 era de 62.27, ello significa que el valor adquisitivo del dólar era de $1.61.(6) Esto resulta en $40,250 que sería el ajuste por inflación de los $25,000 para el año base utilizado, es decir, el 2006.

El segundo paso de la primera parte del análisis exige que se actualice esa cantidad para llevarla al año en que se dictó sentencia, que en nuestro caso es el 2009. Para lo-grarlo, se tiene que dividir ese producto, $40,250, entre el *919valor adquisitivo del dólar para 2009, que fue de $0.93.(7) Eso arroja $43,279 como resultado.

Ciertamente, una compensación de $43,279 para una persona que, como Jesús Manuel, sufrió durante más de 140 días a consecuencia de una cadena de actos de imperi-cia médica, resulta ridiculamente baja. Encontramos que ello obedece al contraste en el tiempo que se extendió la agonía de cada uno. En Colón v. Municipio de Guayama, supra, la víctima de 23 años recibió el golpe de un camión de plataforma, que le “desbarató la columna vertebral, de-jándole parapléjico, y le produjo una contusión cerebral, se mantuvo consciente todo el tiempo, hasta diez días más tarde, cuando falleció ... Los récords de su hospitalización revelan un angustioso cuadro de un joven aquejado de pro-fundos dolores, consciente de que su muerte era inevitable ...”. íd., pág. 196.

Si bien ambos pacientes padecieron inmenso dolor fí-sico, y eran conscientes de que su vida peligraba, no pode-mos perder de perspectiva que el sufrimiento de Jesús Manuel se prolongó por más de 140 días. Tal vez la víctima en Colón v. Municipio de Guayama, supra, tuvo un sufri-miento más intenso, pero se extendió durante diez días. El tiempo por el que un paciente sufre el daño es un elemento que debemos tomar en consideración. Colón v. Municipio de Guayama, supra, pág. 204.

Es prudente considerar las compensaciones otorgadas en otros casos para ampliar nuestro panorama, sin olvidar que ningún caso es exactamente igual a otro. En Toro Aponte v. E.L.A., 142 D.P.R. 464 (1997), concedimos una compensación de $150,000 a una víctima de impericia que tuvo dentro de su abdomen una gasa quirúrgica que se dejó allí inadvertidamente luego de una cesárea. El error mé-dico le provocó una infección por la que padeció vómitos, *920diarreas y un dolor irresistible en el abdomen. Se le tuvo que someter a una colostomía para remover parte del in-testino grueso, que quedó perforado cuando se removió la gasa que infectó toda el área que la circundaba.

Esos $150,000 que concedimos en 1997, ajustados al valor presente según el método adoptado, representarían $198,387.(8) Nuevamente, tenemos que considerar que en Toro Aponte v. E.L.A., supra, el sufrimiento de la víctima se prolongó durante un mes. Otro elemento que debemos considerar en nuestro análisis es que la paciente sobrevivió la experiencia traumática.

En Morales v. Hosp. Matilde Brenes, 102 D.P.R. 188 (1974), compensamos a una víctima de impericia médica con $39,000 por los sufrimientos que padeció durante tres días, porque no se le diagnosticó adecuadamente una apendicitis(9) El paciente sobrevivió. El valor presente de esa cuantía, según el procedimiento adoptado, sería $109,032.

Los casos reseñados nos llevan a concluir que la com-pensación de $500,000 que concedió el Tribunal de Primera Instancia en el caso de Jesús Manuel, por los sufrimientos que padeció durante casi cinco meses, no fue exagerada-mente alta, como concluyó el Tribunal de Apelaciones.

Alejandro Rodríguez Ramos e Hilda Rodríguez Olavarría

En el caso de los progenitores de Jesús Manuel, el Tribunal de Primera Instancia concedió $225,000 a cada uno. *921Luego del análisis que realizó el Tribunal de Apelaciones, esa cifra se redujo a $125,956.09.

El foro apelativo intermedio utilizó como marco de com-paración Hernández v. La Capital, 81 D.P.R. 1031 (1960). En ese caso, concedimos $15,000 a la madre de una niña que murió en el hospital ahorcada con el cordón de su ropa de dormir, como consecuencia de la supervisión indebida del hospital. Esos $15,000, que se concedieron a la madre por la muerte de la menor, la pérdida de su compañía y afecto, equivaldrían hoy a $76,129, según el método utilizado.(10) A diferencia del caso ante nos, en que el sufri-miento de Jesús Manuel duró casi cinco meses, allí la niña murió casi instantáneamente.

En un caso más reciente, Sagardía de Jesús v. Hosp. Aux. Mutuo, supra, concedimos $400,000 al padre y $300,000 a la madre de un bebé recién nacido quien, du-rante un mes, batalló por sobrevivir a un acto de impericia médica cometido al momento del alumbramiento. La sen-tencia del Tribunal de Primera Instancia en ese caso fue de 2004, por lo que el valor presente sería $486,022 y $364,516, respectivamente.(11)

Tenemos que ponderar que a diferencia de los dos casos traídos como comparación, en el caso que evaluamos hoy la víctima era un joven que sufrió en agonía durante casi cinco meses. Aunque la muerte de un hijo amado siempre ocasionará un dolor inmensurable, la agonía lenta au-menta el sufrimiento de sus progenitores. Eso debe pesar en nuestro análisis.

Con esos elementos en mente, también tenemos que concluir que la compensación que otorgó el Tribunal de Pri-mera Instancia a los padres de Jesús Manuel, Alejandro *922Rodríguez Ramos e Hilda Rodríguez Olavarría, no fue exa-geradamente alta.

Alejandro Confesor y Marisol Rodríguez Rodríguez

El Tribunal de Primera Instancia concedió al hermano de Jesús Manuel, Alejandro Confesor Rodríguez Rodrí-guez, una partida idéntica a la de sus padres, $225,000. Destacó que la prueba que desfiló durante el juicio eviden-ció el apego y dedicación que demostró durante la convale-cencia de Jesús Manuel. A otra de sus hermanas, Marisol Rodríguez Rodríguez, le asignó una compensación de $50,000. A María del Carmen no se le concedió compensa-ción porque abandonó la causa de acción.

El Tribunal de Apelaciones también redujo las compen-saciones de los hermanos. A Alejandro Confesor le concedió $75,000 y a Marisol, $16,349.26. Ese foro inició su análisis con Ortiz Martínez v. Great American Indemnity Co., 83 D.P.R. 306 (1961). En ese caso, concedimos $2,000 a cada uno de los hermanos de un joven de 18 años que murió en un accidente automovilístico. El valor presente de esa cuantía es $9,914.(12)

Luego de evaluar ese caso, el Tribunal de Apelaciones se distanció de este precedente para hacer un reconocimiento de la dedicación, compromiso y amor que desplegó Alejandro Confesor Rodríguez Rodríguez hacia su hermano. Por ello, compensó su pérdida por una cuantía mayor a la de su hermana, apartándose de Ortiz Martínez v. Great American Indemnity Co., supra.

Por otro lado, en Velázquez Ortiz v. U.RR., supra, con-cedimos $10,000 a cada uno de los dos hermanos de un menor de dos años y medio. La hermana tenía 14 años y el hermano tenía 9 años al momento del deceso. Las circuns-tancias de la muerte del menor no surgen con claridad de *923la sentencia, más allá de aseverarse que nació prematura-mente, era enfermizo y que su fallecimiento fue consecuen-cia de actos de impericia médica que cometieron los demandados. El valor presente de los $10,000 sería unos $14,731 aproximadamente, según el método señalado.(13)

Nuevamente, tenemos que reconocer las diferencias en-tre los casos evaluados y el que hoy nos ocupa. El caso de Jesús Manuel fue mucho más prolongado. En cuanto a Marisol Rodríguez Rodríguez, el Tribunal de Apelaciones re-dujo a $16,349.26 la cuantía de $50,000 que había conce-dido el Tribunal de Primera Instancia. En los casos citados como referencia vemos que las compensaciones otorgadas a hermanos, traídas al valor presente, fluctúan entre $9,900 y $15,000. Es por esto que una partida de $50,000 como la que concedió el foro de instancia no es exageradamente alta, considerando el tiempo que convaleció Jesús Manuel.

En el caso de Alejandro Confesor Rodríguez Rodríguez, el Tribunal de Primera Instancia destacó su sacrificio y el compromiso que asumió de buscar alternativas para salvar la vida de su hermano. Incluso, estuvo continuamente a su lado, le dio apoyo emocional y gestionó su admisión en un hospital de Connecticut, donde finalmente Jesús Manuel murió. En este extremo optamos por dar también deferen-cia a la cuantía que concedió el Tribunal de Primera Instancia.

V

Por los motivos antes expuestos, restituimos las com-pensaciones por daños que otorgó el Tribunal de Primera Instancia. Es decir, $500,000 para Jesús Manuel; $225,000 para la Sra. Rodríguez Olavarría, el Sr. Rodríguez Ramos *924y el Sr. Rodríguez Rodríguez, cada uno, y $50,000 a Marisol Rodríguez Rodríguez.

Al mismo tiempo, devolvemos el caso al Tribunal de Pri-mera Instancia para que detalle la porción de responsabi-lidad en que incurrió cada uno de los demandados, aunque hayan transigido su responsabilidad, y lo desglose así en la sentencia. La porción de responsabilidad de los demanda-dos relevados de responsabilidad interna y externa, si al-guna, debe restarse proporcionalmente de la partida de compensación de daños adjudicada.

Se dictará sentencia de conformidad.